Societati matriliniare in trecut si acum

Visul femeilor, mai ales al feministelor, este matriarhatul. Dar matriarhatul, ca echivalent al patriarhatului, forma de dictatura a sexului masculin asociata cu dezumanizarea, reducerea la obiecte sexuale si de reproducere a sexului feminin, nu a existat niciodata. Au existat in multe parti ale lumii, foarte probabil si la noi, forme de organizare matriliniara, adica societati in care rangul si averea sunt transmise exclusiv pe linie feminina. Puterea politica, militara o au insa tot barbatii, dar femeile au capacitatea de a alege. Sigur, femeile nu lupta, iar politica in societatile traditionale se referea in mare parte la razboi.
Nu am verificat informatia, trebuie sa ma documentez mai bine despre societatile matriliniare de acum, dar si din trecut, dar cred ca majoritatea, daca nu toate, erau de agricultori. De ce? E simplu! Femeile s-au ocupat intotdeauna cu culesul plantelor, ele au inventat in mod sigur agricultura. In aceste conditii, dezvoltarea acestei functii ar trebui sa conduca la mostenirea terenului si a acestei activitati altor femei. Nu e de mirare insa ca societatile de crescatori de animale, inclusiv cea a evreilor din Vechiul Testament, sunt patriarhale. Sigur, cresterea animalelor si agricultura apar in aceleasi societati, dar ponderea acestor activitati e diferita. In jurul unor activitati masculine, ca vanatoarea, se dezvolta cresterea animalelor, ceea ce conduce la mostenirea pe linie masculina a animalelor mai intai, apoi a din ce in ce mai multe lucuri. Nu numai ca barbatii au inceput sa cumpere animale, animalelor au devenit mijloc de schimb, dar femeile au ajuns si ele astfel de mijloc. Relatiile dintre barbati, legate de aceasta activitate, erau mai puternice. La fel in societatile matriliniare, relatie de rudenie pe linie feminina, dar si cu alte clanuri feminine, trebuie sa fi fost mai puternice. Ceva important, societatile patriarhale sunt mai razboinice, mai bune la razboi, asa se explica disparitia celor mai multe societati matriliniare.
Aceste analize sunt utile pentru demontarea a din ce in ce mai multe retele de interactiuni patriarhale, care mentin femeile in sclavie. Legile, reglementarile, cum o arata istoria in alte domenii, nu sunt suficiente. Trebuie create alte interactiuni, alte necesitati. Iar stabilirea altor relatii intre femei, dar si intre femei si barbati, precum si intre barbati, ar putea schimba situatia. Educatia, castigurile materiale, sunt determinante pentru modificarea statusului femeilor, dar nu e suficient. O mai mare solidaritate intre femei, legata si de producerea de bunuri materiale si spirituale e un aspect. Altul este modificarea relatiilor de familie. Desprinderea reproducerii feminine de necesitatea unui partener ca "provider" e un alt aspect important.
Un altul poate si mai important este eliberarea sexuala a femeilor. Ce s-a facut pana acum este foarte putin. Atata timp cat majoritatea femeilor nu au o viata sexuala libera, conform propriilor aspiratii si dorinte reprimate de milenii, nu se poate vorbi de libertatea sexuala in cazul femeilor. Femeile trebuie sa-si aleaga partenerii, sa investeasca mental in stabilirea calitatilor lor nu ca provideri si protectori, ci ca parteneri de sex, de placere. Atata timp cat femeile isi desfasoara viata sexuala dupa canoanele patriarhale, cat vor sa fie frumoase pentru parteneri, nu alearga ele dupa barbati frumosi, dupa propriile fantezii sexuale, pana cand nu se creaza o piata a sexului in beneficiul femeilor, nu al barbatilor (nu ma refer la industrie porno sau prostitutie, ci la persoane agreabile ca parteneri de sex) emanciparea femeilor e o vorba goala.
 http://www.mentalfloss.com/blogs/archives/132885

Continue Reading

Democratia nu exista nicaieri- drepturile femeilor sunt dovada

Democratia e un vis frumos, asimptotic. Ne apropiem de el, dar niciodata nu-l atingem. In unele epoci ne apropiem mai mult, in altele mai putin. Toata lumea s-a contaminat in ultimii 200 de ani de acest vis, dar chiar in locul unde a aparut, in cultura in care a aparut, cea Occidentala, s-a spulberat adesea, mai ales in ultimul secol.
Dar dincolo de toate aceste sincope, cea mai mare hiba a democratiei o reprezinta drepturile femeilor. In Constitutia Statelor Unite, cea mai democratica in epoca, femeilor nu li se acorda drept de vot. In conditiile in care negrii eliberati aveau acest drept, chiar daca nu si-l exercitau din motive lesne de inteles. Situatia femeilor a fost intotdeauna si este inca luata ca atare, ca si cand ele s-ar fi nascut doar ca utere ambulante si servitoare. Cea mai mare realizare a lor era doar sa-si inchirieze uterul cat mai bine, in cele mai bune conditii. E uimitor ca si parintii le educau in acest fel, fara sa se revolte, fara sa se gandeasca la demnitatea lor umana. Atunci cand se murea pentru libertate, la libertatea propriilor fiice, mame, surori nu se gandea nimeni. A trebuit sa vina miscarea feminista ca sa constientizeze la inceput timid aceasta problema.
Reminiscente ale acestei viziuni exista si acum din belsug, mai mult decat am vrea sa auzim. Problema avortului este una dintre ele. Conform traditiei, corpul femeilor, in special uterul, nu le apartine. E ceva de inchiriat. Daca in trecut apartinea sotului dupa ce familia de origine il tranzactiona, acum societatea isi cere si ea impozitul pe acest organ.La timpuri noi, reglementari noi! Dupa ce am cunoscut societati totalitare, in care libertatea individului era mai suntata decat in monarhiile absolutiste (nimic nu e mai despotic decat puterea multimilor) exploatarea femeilor trebuia sa tina pasul cu timpul. De aici punerea in discutie a dreptului la avort. Daca stiinta moderna va face in asa fel ca un embrion sa fie implantat in organismul oricui, chiar si al unui barbat, oare asociatiile pro-life se vor opune avortului in acest caz? Sa zicem ca unui barbat i se implanteaza un embrion in abdomen, fara sa stie, fara sa vrea, doar pentru ca pedeapsa pentru ca a facut sex cu o femeie. Cand ar descoperi aceasta problema, si ar vrea sa avorteze, cum ar reactiona oare partizanii pro-life? Ar fi interesant sa-i intrebam.   
Dar atata timp cat femeile nu au dreptul la a dispune de propriul corp, garantat de constitutiile din toata lumea (ce prostie, nici constitutia Europeana de 1000 pagini nu-l garanteaza, altfel avortul nu ar fi ilegal in Polonia si Irlanda), nu se poate vorbi de democratie. Jumatate din populatie e sclava, corpul ei e in proprietatea altora, inclusiv a statului.
O etapa importanta pe calea democratiei ar fi constientizarea acestui fenomen, constientizarea gravelor incalcari ale drepturilor femeilor. Prin educatia in scoala, in familie, dar si prin mass-media, orice manifestare sexista ar trebui sanctionata. Cum in ziua de azi in multe familii se inregistreaza o educatie de o mare corectitudine politica atunci cand e vorba de rasism, acelasi lucru ar trebui sa apara si cand e vorba de sexism. Catalogarea unei femei drept "curva", minimalizarea femeilor si a performantelor lor, blamarea feminismului, dar mai ales orice negare a dreptului la avort ar trebui ridiculizate si sanctionate.Dar cand la noi oameni de succes, lideri de opinie afiseaza fara probleme idei sexiste...
Unele statistici arata ca femeile se considera mai eliberate de contraceptie chiar decat de dreptul de vot. Diferenta dintre contraceptie si dreptul de vot e acea dintre libertatea fizica si drepturile civile. Fara contraceptie o femeie e sclava, nu dispune de propriul corp. Ca sa te bucuri de drepturi civile, trebuie sa fii libera.

 http://www.salon.com/2009/04/10/means_reproduction/

Continue Reading