Crima neagră contra umanității lui Erdogan

 

Erdogan, groparul democrației și al secularismului turcesc, dar mai ales al drepturilor femeilor, se oripilează că un arbitru român de tușă a vorbit despre un antrenor cu origini africane subsahariene spunând în română ” ăla negru”. Da, nici măcar ”negrul ăla”. Nu s-a legat de rasa lui, ci de faptul că era un antrenor în primul rând, apoi unul negru. A încercat să îl identifice dintr-un grup, din care el singur era...negrid, cum se spune corect (înainte era termenul de ”negroid”, desemnând grupul etnic heterogen din Africa subsahariană). Ăsta ar fi singurul termen precis și corect. În rest, putea spune ”ăla de culoare”. Dar termenul e politic, se referă la o persoană care nu e albă, majoritară, în special în Statele Unite. Poate să fi și altceva. Să fi spus africanul ăla? Păi african e Zinedine Zidane, un tip alb cu ochii verzi. Și african e și Elon Musk, un tip blond cu ochii albaștri chiar din Africa subsahariană...Să te aștepți de la Colțescu să fi ținut minte de la școală cum se spune corect? Dar ar fi avut probleme în a fi înțeles de arbitrul de centru. Nu cred că mai ținea minte. Și termenul, la prima vedere, seamănă și mai bine cu acela peiorativ din engleza americană, care sigur, are aceeași origine. Dacă echipa de arbitri era din Ungaria, Germania sau o țară slavă, nu ar fi existat niciun scandal. Cine ar fi înțeles? Dar nenorocirea e că ai o limbă înrudită cu a unor infractori care au folosit prima dată sclavi din Africa...neagră pe continentul american. Că tot veni vorba de negri și de cum ne văd ei, un inginer negru, dintr-o fostă colonie franceză (chiar din Cameroon, ca Webo, victima „rasismului”), care studia în România, mi-a spus că a auzit ”cuvinte spaniole” la supermarket. Studiase ceva spaniolă în școală și cuvintele românești i s-au părut că îi sună spaniole. De la spanioli l-au împrumutat vecinii de la nord, o dată cu obiceiul importului de sclavi..negri.

Da, asta e lumea în care trăim. Ăștia sunt politicienii care ne conduc și care ne distrug valorile. Tupeu maxim! Cinism maxim! Dar dacă nu ar fi așa, nu ar fi acolo. Ce e dureros e ca bietului arbitru, exasperat de gesturile agresive ale acelui antrenor, nu i-a luat nimeni apărarea, nici măcar politicienii români (cine are vreo pretenție de la ei?) sau francezi de origine română, cum e dna Mărăcineanu, ministrul delegat al sporturilor din Franța. Toți au sărit să-l condamne.

Cum poate să fie atâta ipocrizie? Păi francezii chiar nu cunosc cuvântul ”négritude”? Din ce știu, chiar ei l-au invenat. Același inginer negru m-a anunțat într-o zi că a murit ”Aimé Césaire, le grand poète de la négritude". Stai! Deci despre ce vorbim? Adică francezii n-au înțeles un cuvânt de-al lor, dar le-a sunat a înjurătură americană! Și orice om care a trecut prin școală ar trebui să știe ce limbă vorbește Colțescu, că are multe cuvinte care seamănă nu doar cu peiorative și înjurături spaniole, ci și cu cuvinte din știință, mai ales biologie. Poate știu că ”substantia nigra” nu e peiorativ, ci e ceva negru dintr-un organ folosit fraudulos de cei deranjați de un cuvânt inofensiv. Ca în desenele cu figuri ambigue, cine s-a gândit la prostii? Ei, nu Colțescu! Adică omul să nu-și vorbească limba pentru că seamănă cu nu știe ce din argoul american! Și o grămadă de oameni maturi, cu funcții importante, se prind în jocul ăsta de copii.

Dar cel mai tare dintre toți frapează Erdogan, care nu e un papagal, precum colegii lui din țări care mai prezintă urme de democrație, ci unul care ar trebui să răspundă la Haga. El e cel care a distrus moștenirea secularismului Turciei, de la Ataturk. El e cel care oprimă femeile, care e deranjat de ele și când râd. Ce le face kurzilor, deznaționalizați și discriminați nu e crimă contra umanității, ci că un arbitru a identificat un antrenor ca fiind negru. Și mai ales, tortura nu e crimă împotriva umanității, nu, deloc, ca și a ține deținuți politici. Astea sunt normale când colegii lui europeni sunt cum sunt.

Ce s-a întâmplat cu aborigenii din vestul Africii negre care au ajuns sclavi în America e o crimă de nedescris. La fel ce se întâmplă acum cu urmașii lor liberi, dar discriminați în toate felurile în multe țări, mai ales în Statele Unite.

Dar negrii nu sunt discriminați pentru culoarea pielii, ci pentru că au ajuns sclavi, au fost sclavi, apoi sclavi eliberați. Pentru că societatea de origine, apoi societatea unde au ajuns, nu le-a luat apărarea, apoi i-a abuzat, s-a folosit de ei ca de unelte. Despre asta e vorba, și asta nu vrem să promovăm acum prin alterarea democrației. Culoarea pielii doar ajută oamenii să-i discrimineze acum, să știe că aparțin unui grup care e discriminat și poate fi discrimnat. Dar ce e rău în a fi negru? Ce e rău în avea o piele mai rezistentă și mai sănătoasă? Sigur, e mai ușor să nu le zicem ”negri” decât să ne pese de ei, să nu-i lăsăm să se inece când traversează Mediterana, apoi să-i ajutăm să se integreze.
Sunt negrii deranjați de a fi numiți după culoarea pielii?NU! Deloc! Sunt chiar mândri de pielea lor. E vorba de negrii africani, dar și de cei din Caraibe. Cred că nici cei americani, mult mai deculturalizați, nu se simt jigniți de culoarea pielii.

Cum ar fi ca femeile să se simtă jignite că li se spune ”femei”, ”muieri” etc, având în vedere ce conotații avea și încă are termenul în patriarhat? Femeile, din contră, sunt mândre să fie numite așa, mai ales când sunt feministe. Nu sunt deranjate nici de asocierea cu vreun caracter sexual primar sau secundar cum ar fi ”femeile au fundul mare”. Nu sunt mândre de asta, dar nu au cum să fie jignite. Sunt jignite de stereotipuri de gen, neurosexism etc. Dar nu de ceva evident. Așa și negrii, nu pot fi jigniți de ceva care nu e un stereotip, chiar sunt...negri.

https://www.lemonde.fr/disparitions/article/2008/04/18/aime-cesaire-le-grand-poete-de-la-negritude_1035704_3382.html

https://ziare.com/champions-league/stiri-champions-league/ce-spune-roxana-maracineanu-despre-scandalul-declan-at-de-sebastian-coltescu-1649345

https://www.digi24.ro/stiri/externe/presedintele-turc-recep-erdogan-reactioneaza-in-scandalul-de-rasism-in-care-este-implicat-arbitrul-roman-sebastian-coltescu-1414791

https://www.g4media.ro/presedintele-erdogan-suntem-neconditionat-impotriva-rasismului-si-discriminarii-in-sport-si-in-toate-domeniile-vietii.html

Continue Reading

Tribut feministelor din secolul al XIX-lea- Sojourner Truth

O femeie remarcabila, nascuta sclava, care vorbea despre greutatile inerente rolului de femeie, mai ales femeie neagra, dar care erau trecute cu vederea, din motive ideologice. Daca femeile nu erau slabe, ce rost mai avea sa fie dominate? Si acum, daca e ceva foarte greu (si de obicei este) facut de femei, nu valoreaza nimic. De fapt nici nu e greu....
Aceasta femeie puternica din toate punctele de vedere a facut o radiografie simpla a stereotipurilor de gen. A uitat insa sa adauge cat de repede invata femeile, cat de multa viziune au, ce analize fac. Si nu in ultimul rand, cat de mult traiesc. O fosta sclava neagra, care a trecut prin iad in viata, s-a ridicat si a supravietuit, chiar pana la o varsta decenta si in ziua de azi. Sojourner Truth  a murit in 1883, la varsta de 86 ani.

https://www.facebook.com/theGrio/photos/a.395957539876.178556.75928194876/10152265643284877/?type=3&theater

Continue Reading

O analiza feminista radicala despre legalizarea prostitutiei. Raspunsuri la ideile marxiste

Daca cineva se mai indoieste de existenta patriarhatului, cea mai simpla metoda e sa-si aruce ochii pe niste comentarii legate de prostitutie, sexualitatea feminina, drepturile femeilor. O simpla citire a unor comentarii, frapant de asemanatoare, arata clar ca femeile nu sunt considerate fiinte de sine statoare, ci obiecte ale uzului masculin, nascute si crescute pentru a satisface nevoile sexuale, de ingrijire si de perpetuare ale barbatilor. Si atata timp cat nu vom recunoaste acest aspect, cat nu vom recunoaste patriarhatul, cat feminismul nu isi va fixa drept scop eliminarea patriarhatului, nimic important nu se va schimba. Toate masurile vor fi mai mult sau mai putin cosmetice. Ca si cele de pana acum. Chiar daca acum sunt mai multe femei care se bucura de o anumita autonomie, femeile angajate in relatii de supravietuire, relatii patriarhale asa-zis liber consimtite (pentru ca altceva nu se ofera pe piata relatiilor, si pentru ca aceste relatii degradante ofera colaci de salvare economica), cat timp femeile vor exista femei in prostitutie, nu putem vorbi de eliberarea femeilor. Violenta domestica, de fapt sclavia maritala a femeilor, ca si prostitutia, sclavia sexuala, arata ca traim in patriarhat, ca doar femeile au gustat un pic de libertate, dar mai au enorm pana a fi libere.  

Voi raspunde pe scurt argumentelor celor mai comune in favoarea (sic!) a legalizarii prostitutiei. Si ceea ce e socant, foarte multe feministe sunt in favoarea legalizarii prostitutiei. In Germania, legea pentru legalizarea prostitutiei a fost sustinuta de feministe. Inca o dovada ca nu avem feminism, ca feminismul care nu isi zice radical, nu e feminism. Si deci, da, cele mai multe feministe de la noi nu sunt de fapt feministe. 

1. Primul argument este ca prostitutia e cea mai veche meserie din lume. Nu stiu de unde vine prostia asta, care e sursa acestei ineptii atat de mult vehiculate. Prima meserie trebuie sa fie fost cea de culegatoare, care e si la alte primate. In societatile traditionale de vanatori-culegatori, femeile sunt culegatoare, ele fiind cele care asigura cea mai mare parte din hrana. SE pare ca uneori si vaneaza, iar da, cimpanzeii femele si vaneaza. Femeile si femelele au avut, se pare, cele mai vechi meserii, dar au fost cele serioase, esentiale. Apoi, cand societatea a trecut la agricultura, femeile, care au inventat agricultura, dupa cei mai multi autori, pentru ca ele culegeau plante, au fost primii agricultori, primii olari (mestesugari). Cand femeile sunt libere, au cu ce sa se ocupe. De ce ar fi facut prostitutie femeile in acele societati, cand ele produceau si aveau acces la tot? Ce puteau obtine de la barbati? Un pic mai multa carne? Oricum, societatile traditionale se bucura de libertatea sexuala a femeilor si nu numai, ceea ce ar face prostitutia superflua. Prostitutia apare cand femeile nu mai au resursele pe mana, cand sunt deprivate de proprietati, hrana, cand ele nu mai transmit pe linie feminina averea (si rangul), deci in patriarhat. Prostitutia e una dintre cele mai recente meserii feminine. 

Pentru ca ar fi atat de veche, nu se poate eradica. Nu pentru ca e veche, ci pentru ca acele conditii care au creat-o persista. Dar nu pentru ca ar fi ceva inerent naturii feminine, cum le place unora sa creada.

Femeile alea ar face altceva daca ar putea. Daca femeile oricum s-ar vinde, de ce nu o mai fac cand nu sunt sarace? De ce prostitutia autohtona s-a redus mult in tarile dezvoltate? De ce o fac imigrantele? De ce e nevoie de trafic? Si nu se poate eradica??? Nu, pentru ca e trafic de persoane. O femeie saraca undeva, nu in tara respectiva, e sursa de prostitutie, ca poate fi traficata. Prostitutia se bazeaza pe saracia, lipsa de putere sociala si politica a femeilor, in lipsa acestor racile ar disparea.

2. Femeile din prostitutie ar avea o viata mai buna, ar fi mai putin supuse abuzurilor, daca prostitutia ar fi legala Ar fi mai sanatoase, ar avea asigurare de sanatate, ar fi controlate medical, ar plati impozite ca toata lumea, ar fi demne.

Prostitutia e degradarea femeii pe fata, arata exact ce sunt femeile in patriarhat daca nu sunt aparate. Cuvantul demnitate nu are ce cauta pe langa cuvantul prostitutie. Prostitutia e degradare extrema, femeile din prostitutie sunt mai traumatizate decat veteranii de razboi. 

Ele nu sunt speciale, nu sunt o rasa aparte, nu au calitati aparte, vicii aparte. Oricine poate ajunge prostituata daca e foarte saraca, fara acces la eductie, drepturi fundamentale, daca nu are sustinere sociala si politica. Femei fara familie, din tari sarace, cu diplomatie neinsemnata. Minoritati etnice discriminate. Asta sunt cerintele postului de prostituata. 

Cum ar duce ele o viata mai buna daca prostitutia ar fi legala, rezulta din multe studii facute in tarile unde acest lucru s-a intamplat.

Legalizarea e un dezastru. Am postat multe studii despre asta. dar cred ca mai ales in comunitatile feministe radicale. E un dezastru pentru drepturile omului, un dezastru pentru vietile femeilor din prostitutie.  Dar si daca ar fi, desi nu e, doar cresterea numarului femeilor din prostitutie, tot ar fi nu dezastru. Mai multe sclave e de ajuns petru ca propunerea legalizarii sa fie descalificata.

Dupa ce se va legaliza nu se va mai sti nimic despre numarul abuzurilor, despre numarul real al prostituatelor. Asta spunea un politist olandez. Sanatatea prostituatelor??? Asta nu conteaza, nu pentru ele se face legalizarea, ci pentru sanatatea clientilor. Ele sunt controlate cum sunt controlate vacile de lapte, sa nu infecteze beneficiarii. Daca nu intelegi patriarhatul, daca nu intelegi ce e femeia in patriarhat, nu ai cum sa intelegi ce crima imensa e prostitutia. Crima contra tuturor femeilor. Femeile din prostitutie sunt ceea ce se vede. Cum si femeile batute, victime ale violentei domestice, sunt tot simptome ale patriarhatului.

3. Prostituatele nu mai depind de pesti, asa ar fi mai putin exploatate. 

Asta in teorie, in practica nu s-a intamplat. In Olanda prostitutia a devenit legala, dar proxenetismul a devenit ilegal. Acum pestii prolifereaza, traficul de carne vie, prostitutia ilegala a atins cote inalte. Iar proxenetii, cei mai imorali oameni posibili, care profita de cei mai vulnerabili oameni, au conexiuni politice inalte, fac lobby, folosindu-se adesea chiar de femeile din prostitutie si pornografie. Bordelurile cu conditii inumane in care incalcarea drepturilor omului a atins cote de neimaginat, prolifereaza acum in Germania.

Nu, femeile depind si mai rau de pesti, numai ca acestia devin oameni de afaceri seriosi care nu mai pot fi trasi la raspundere. Legalizarea inseamna legalizarea sclaviei si abuzului, dar ce conteaza? E vorba de femei. 

 4. In capitalism oricine isi vinde corpul. Capitalismul e de vina pentru prostitutie, cum e de vina pentru orice sclavie salariala. Capitalismul, pentru marxisti in special, e de vina pentru tot. Nu reiau acum analizele marxiste, desi trebuie sa se faca si asta odata si odata.  Exploatarea umana nu a inceput cu capitalismul. A inceput cu sclavia, cu sclavagismul, care inseamna clasism in stare pura, cu privilegii inascute, bazat pe forta si amenintarea cu forta. Prostitutia sinistra, cum am mai spus, apare in sclavagism, porneia, prostituatele orasului, erau sclave, cumparate de pe piata libera. Capitalismul inseamna domnia pietei libere, a vanzarii. Piata cam exclude privilegii inascute, amenintarea cu forta. Sigur, la modul ideal. Dar in mare, ori furi, ori vinzi. Daca furi nu mai ai nevoie sa vinzi si sa cumperi. Daca jefuiesti, ca in sclavagism sau feudalism, nu mai ai nevoie de piata si de capitalism. iei pur si simplu. Problema cu capitalismul sunt intr-adevar deviatiile feudale inerente, aparitia privilegiilor inascute, folosirea fortei. DIn pacate astea exista, iar femeile sunt fortate spre prostitutie din cauza acestor fenomene sociale, acestor paraziti ai capitalismului. Piata libera nu exista cu adevarat nicaieri. 

Si aici probabil mi se va reprosa ca, in calitate de feminista radicala, admit analizele marxiste. Admit analiza de clasa, dar clasele fara mobilitate, bazate pe privilegii inascute, erau in sclavagism si feudalism. Si singura lupta de clasa continua, singura contradictie de clasa continua, este cea care defineste patriarhatul. Femeile se nasc sclave pentru satisfacerea clasei privilegiate- barbatii.

Totul vine de la faptul ca nu se admite existenta patriarhatului, adica a unei societati bazate pe exploatarea femeii. Prostitutia e un simptom. Asta sunt femeile, asa suntem privite, ca acele prostituate. Noi, femeile care nu suntem in prostitutie, nu suntem altceva in ochii clientilor lor, noi doar suntem aparate mai bine de autoritati. Cum ca femeie sa nu intelegi ca prostitutia arata clar valoarea femeii, iar existenta prostitutiei le aduce si barbatilor aminte ce sunt femeile, toate femeile? 

Dar mai ales marxistele (dar si cele mai multe feministe) nu inteleg astea. Daca nu intelegi patriarhatul, nu ai ce cauta in feminism, parerea mea. Atunci cu ce lupti? Ce vrei sa obtii? Cum sa spui ca orice munca e prostitutie? Negustorul, capitalistul isi vinde si el corpul, si a facut-o intotdeauna. Viata de capitalist e grea. NU dormi noaptea, te imbolnavesti de inima de la stress, de diabet.Fermierul care era propriul sau stapan, la fel. Insomnia si munca epuizanta erau constante in viata de fermier. Prostitutia in forma actuala este similara cu cea practicata de sclave, de porneia. Fac asta ca sa nu moara de foame, ca sa nu fie ucise. Biblia si relgiile patriarhale interzic prostitutia, femeile trebuie sa fie proprietatea barbatilor. Femeile alea de pe marginea drumului nu sunt curtezane, sunt sclave. Ele isi vand la propriu corpul fara nici placere, sacrificandu-si de fapt placerea sexuala pentru supravietuire precara. Orice munca are o parte demna, exista o recompensa sociala, un respect social. Oamenii vor si admiratia semenilor, recunostinta si respectul lor, afara de recompense materiale. A fi gunoier, chiar soldat, e mai respectabil decat a fi prostituata. Gunoierul face ceva util. Prostituata nu face altceva decat isi vinde umanitatea, renunta la placere, la vise, la demnitate pentru supravietuire. Ea pentru asta e platita, ca sa se degradeze, sa nu mai existe ca fiinta umana. E mai rau decat a-si vinde un organ. Atunci si-ar pastra umanitatea. Ar obiectifica doar o parte din ea. E mai rau decat a fi o mama surogat.

5. Oricum, pestii ar avea obligatii legale. Da? Legea e pentru cei puternici.

In general, marxistii nu au incredere in angajatori, in capitalisti, dar dau de afara de incredere in cei mai imorali capitalisti posibili, adica negustorii de sclavi, pestii, care se recruteaza din cei mai scarbosi oameni posibili. In Roma Antica, cel mai imoral si mai urat, chiar mai urat decat camatarul, era leno, negustorul de femei. Sigur, sclave. Cum poate un marxist sa creada ca legea il transforma pe peste intr-o persoana responsabila?

6. Cum poti condamna sexul liber consimtit intre doua persoane adulte? Prostituatele au ales varianta usoara, e dreptul lor.  Prostitutia e sex? Fac sex femeile sarace in patriarhat?

Nu, sexul si recompensele sexuale bazate pe sclavia femeilor, fac barbatii, femeile doar satisfac barbatii. Si putine, cele emancipate si eventual cu bani, gusta din placerea sexuala, care nu le e deloc garantata. 

Varianta usoara?  A dracu varianta usoara! Ce poate fi mai de dorit pentru o femeie decat sa fie violata! E visul oricarei femei, e mai usor sa fii violata decat sa muncesti, fie si cu carca. 

7. Prostitutia oricum nu va disparea, si de-aia e bine sa fie legalizata, ca sa fie controlata.

Legalizarea trebuie sa fie extrem de atent reglementata pentru a nu deveni tot o exploatare dar cu acoperire legala. Numai ca experienta a aratat ca asta a devenit intotdeauna. Pentru ca, asa cum am spus mai sus, conditiile se mentin. Femeile nu au drepturi, sunt vulnerabile economic, social, politic. Dar experenta istorica arata ca sclavia a disparut, desi a existat timp de milenii.  

A propos control,  eu zic sa legalizam din nou sclavia, pentru ca, dupa cum stiti, s-au descoperit sclavi in unele zone. Cred ca sclavia ar fi mult mai bine controlata daca ar fi legala. Nu am mai vedea oameni in lanturi prin Vaslui sau dracu stie pe unde, prin Africa. Sus sclavia! E o activitate umana foarte veche! Din pacate, sclavia femeilor ar putea fi cea mai veche.

O piata a sclavilor a existat timp de mii de ani. Dar sclavia a disparut cam peste tot, desi mai apare sporadic. Piata pentru prostitutie nu e suficienta, daca va fi foarte condamnata, cum a fost sclavia generala, clasica, in trecut, va disparea. Dar atata timp cand feminislte numesc femeile din prostitutie "lucratoare sexuale" si vorbesc despre legalizare....

8. Cum sa condamnam clientii, cand dezincriminam prostituatele? Cum sa condamnam pe cineva care cumpara ceva care e pe piata?

Pai atunci hai sa acceptam orice unii ar vinde de disperare, cum ar fi organele, luptele extreme. A folosi pe cineva ca sclav e o fapta mai antisociala decat cele de mai sus. A folosi pe cineva ca prostituata e cea mai perversa forma de sclavie. Dar patriarhatul nu o condamna, pentru ca femeile sunt sclave prin natura lor. Ele nu sunt oameni. Putem profita de lipsa cuiva de cunostinte, si putem ucide, imbolnavi acea persoana. Acest lucru se intampla intr-adevar, e foarte imoral. Dar cred ca a folosi pe de-a intregul o persoana, a profita de femeile din prostitutie, e mai imoral. Nu e un joc cu suma 0, e mai rau de atat. Practic decalifici o persoana, o transformi intr-un obiect, cu pretul suferintei ei fizice si psihice enorme.

9. Atunci de ce atat de multe feministe se pronunta pentru legalizare?

Alea nu sunt feministe, sunt in feminism, cum despre prostituate se spune corect "femei in prostitutie". Femei din feminism, nu feministe. Nu simt, nu gandesc feminist, doar sunt acolo pentru fonduri, Si aici ma refer la case mari, din Germania, Olanda etc. E plina Europa si America de ele. Feminismul radical nu e primit in universitati, in politica, de-aia femeile din feminismul mainstream se dezic de feminismul radical. Pentru feminism radical nu se dau fonduri, nu se fac cariere cu ele.    

Sunt curioasa daca Remus Cernea ar primi in puterea ideilor o feminista radicala, care sa vorbeasca pe bune despre cum se vede prostitutia prin prisma feminismului radical. Ce gluma buna! Feminista radicala, o feminista radicala, da, o femeie din feminism, care face asta cu tot atata tragere de inima cat o fac si femeile din prostitutie:)  

Pana ce drepturile femeilor nu vor avea femeile in centru, pana ce prostitutia, casatoria si sexualitatea, exploatarea femeilor nu vor fi privite corect, nimic nu se va schimba.  

http://www.huffingtonpost.com/entry/how-did-i-get-here-a-photographer-captures-women_us_597ba182e4b09982b7376482

https://www.theguardian.com/society/2010/jan/15/why-men-use-prostitutes

https://www.amnesty.org/en/latest/news/2016/05/amnesty-international-publishes-policy-and-research-on-protection-of-sex-workers-rights/

http://www.librerialamoderna.com/una-lectura-queer-de-la-prostitucion/

http://www.trauma-and-prostitution.eu/en/2016/11/02/the-german-model-is-producing-hell-on-earth/#_edn12

https://www.youtube.com/watch?v=5UttN4WL3xY 

Continue Reading

Reportaj adecvat de 8 Martie

Iata,  in sfarsit, un reportaj adecvat de 8 Martie, realizat de o feminista radicala, Laura Craciun. In patriarhat, vietile femeilor sunt furate, lumea le e ostila, ele trebuie sa se apere de stat, de toate institutiile create pentru a le fura viata, energia, timpul. Femeile sunt sclave, adica sunt puse la munca fara a fi recompensate la modul material si social. Ele desfasoara in gospodarie munca fortata, neremunerata, doar pentru ca sunt femei. Patriarhatul, cum am mai spus si cu alte ocazii, este mai rau decat comunismul, care macar crea o idee vaga de egalitate, e drept, falsa. Comunismul dadea teoretic sanse. Patriarhatul poate fi comparat cu fascismul, pentru ca nu da nicio sansa indivizilor nascuti de un anumit sex, cum fascismul nu dadea nicio sansa indivizilor nascuti de o anumita etnie. Dar de fapt aceste doua sisteme sunt inrudite. Patriarhatul, modul de gandire patriarhal, a dus la fascism.

Munca femeilor in gospodarie, adica munca fortata, este o forma de sclavie, intolerabila in liberalism. Femeile produc mai mult decat barbatii in toate culturile, dar sunt platite, recompensate mai prost decat ei tot in toate. Cu cat produc mai mult in raport cu barbatii, cu atat sunt mai prost recompensate. Sunt studii economice care arata ca munca femeilor are o cota enorma din PIB-ul mondial, dar e neremunerata. Mai avem tupeul sa spunem ca sclavia s-a desfiintat?

Acest reportaj incearca sa sensibilizeze opinia publica asupra acestei nedreptati imense, care din pacate, nu e pedepsita legal.

Reportaj: Laura Crăciun
Imagine și montaj: Cornelia Năescu.

https://www.youtube.com/watch?v=7IspeqRGLU0&feature=youtu.be&app=desktop

Continue Reading

Cand femeile pierd si nici nu se observa

Un film despre o femeie care a avut o aventura cu un barbat, a ramas gravida, apoi el a a fost anchetat, ea a crescut copilul recunoscut de un alt barbat. In dictatura comunista. Dupa 20 ani se reintalnesc, el afla de copil. Apar tensiuni.In cele din urma siutatia ramane cum a fost. Lucrurile par a se fi linistit, pare ca toata lumea a castigat, dar de fapt femeia a pierdut. Fericirea in viata personala, sentimentele unei femei nu conteaza. Cat de frumos povestea depre sotul medic care ii ajutase copilul sa se vindece de o malformatie dobandita la nastere! Ca si cand ar fi fost un gest extraordinar. Daca o prietena doctorita ar fi facut asta cum ar fi fost? Normal. Dar cand era vorba de sotul ei, era extraordinar. Filmul se numeste "Roxanne" si e un film romanesc.
O poveste trista, peste care societatea trece fara sa-i pese. O poveste interculturala. In articolul din link este vorba de modul cum inclusiv justitia, dar si alte institutii, crediteaza familia cu doi parinti in detrimentul femeilor care raman in relatii abuzive pentru binele copiilor. Familia cu doi parinti, cum arata si titlul articolului, e letala pentru femei. Obsesia familiei cu doi parinti e darul patriarhatului. Nu putem face nimic pana nu condamnam patriarhatul si incepem sa condamnam mentalitatile. Fata de situatiile dureroase ca violenta de gen si prostitutia, revendicarile fericirii femeilor, a dreptului lor real nu doar la securitate fizica si financiara, ci la fericire, pare o revendicare prea scumpa. Dar de aici ar incepe tot. Daca societatea s-ar dezice de valorile patriarhale, lucrurile ar incepe sa se schimbe.
Maternitatea nu e o datorie si o placere pentru femei, care in patriarhat, cum titra un articol, sunt utere dispozabile. Maternitatea e o alegere care trebuie sa fie bine cantarita de femei. Cum am mai spus, femeile vin in societate pentru a fi inselate, exploatate, umilite, ucise. Ele trebuie sa se fereasca de institutiile publice, care sunt contra lor, sunt dusmanii lor.
Femeile, dupa al treilea val de feminism, care de fapt a deconstruit feminismul cu totul, sunt ca niste soricei cu creierele infestate de paraziti care le anihileaza vointa si constiinta. Ele au iluzia libertatii, a alegerii, cu care se conformeaza foarte frumos patriarhatului. Ele nu fac altceva decat sa satisfaca dorintele barbatilor cu zambetul pe buze, fericite si mandre de ce li se intampla. Daca prostitutia si pornografia au ajuns factori de putere pentru femei...
Ceea ce e foarte interesant  pentru o feminista adevarata, e ca sexul, pentru cele mai multe femei, nu e o alegere reala. Ele fac sex tot pentru a se conforma cumva patriarhatului. Fara sa stie, poate fara ca multe dintre feministe sa stie care e situatia reala. Am citit mai multe articole care m-au pus pe ganduri. Exista tinere care fac sex pentru a fi populare, si adesea raman gravide in aceasta incercare de acceptare sociala. Altele fac sex pentru ca asta e, trebuie sa faca. Cum spun unele feministe, acum orice femeie trebuie sa fie disponibila pentru orice barbat. Adica trebuie sa fie gata sa satisfaca orice barbat. Si care e beneficiul ei? NU inteleg. Se pare ca e acceptarea sociala, datoria, un fel de popularitate sau doza infima de afectiune a unui barbat pe care cel mai probabil nu l-a ales ea. Sinistru! Cum poate cineva trai asa? Cum pot trai asa milioane de femei? Si nimanui nu-i pasa? Nimic nu s-a schimbat, femeile isi fac numarul, isi joaca rolul de gen fara ca sa se gandeasca cu adevarat la ele, fara ca societatea si institutiile sociale sa fie in serviciul lor cu adevarat, ci impotriva lor. E mai multa opresiune decat ne imaginam.
Am vazut recent o caricatura in care era descrisa relatia dintre o femeie si un barbat in Islam si apoi la atei. Barbatul musulman statea in genunchi in fata femeii si-i daruia flori, pe cand barbatul ateu statea in picioare si femeia in fata lui facandu-i sex oral. Auzisesem de mai multe ori de femei din Occident care s-au declarat feministe si au trecut la islam, din simplul motiv ca islamul li se pare mai feminist. Mi s-a parut bizar. Am vazut si femei care au calatorit in tari musulmane, s-au casatorit cu localnici, declarand ca voiau barbati care sa se poarte mai bine cu ele, sa le respecte mai mult. Pare iarasi ciudat avand in vedere oprimarea femeilor in multe tari musulmane. Aceasta chiar exista, nu e o minciuna. Dar se pare ca nu e generala. Exista barbati musulmani, educati si sensibili, care se poarta mai bine decat occidentalii cu femeile.
Credem ca situatia femeilor din Occident e cea mai buna si frumoasa. Feminismul vine de aici, cele mai multe succese repurtate de feminism sunt in Occident. Dar lucrurile sunt mai complicate. Sigur ca e vorba de istorie. Femeile aveau un status mai bun aici si in urma cu cateva secole, erau mai libere, puteau circula, avea proprietati. E o oarecare traditie antica, si in Imperiul Roman femeile erau destul de libere. Dar iarasi, care femei?
Existau femei aristocrate, femei din patura mijloacie, care se bucurau de libertate de circulatie, puteau avea proprietati. Dar la polul opus era o masa de femei sarace, care nu detineau proprietati, care nu aveau nici zestre, si aveau de ales ori intre munci foarte grele si foarte prost platite si prostitutie. In timpul reginei Victoria prostituatia, cauzata de numarul mare de femei fara zestre, era o problema. Femeile isi cumparau libertatea, demnitatea, Lucrurile nu s-au schimbat prea mult. Cele care nu aveau, avere deveneau prostituate. Alexis de Toqueville, in "Democratia in America", spune ca a vazut in America situtatii de viata teribile, dar e un pret just pentru mentinerea societatii. Se referea la prostitutie. Daca facea apologia libertatii individuale, cand ajungea la femei, nu mai era cazul. Ele erau libere doar sa-si aleaga sotul "din dragoste", in rest trebuia sa-si aiba grija de rolul de sotie, asta in cazul fericit in care puteau sa-l aiba. Femeile, atat sotiile, cat si prostituatele, trebuia doar sa serveasca barbatii, astfel societatea fiind salvata. Ca si cand femeile nu reprezentau societatea.
In Biblie, deci la soceitatile traditionale de evrei de acum peste 2000 ani, prostitutia pentru fiicele lui Israel e interzisa. Probabil nici in Islam nu exista asa ceva, cel putin nu cred ca e acceptata. Toate femeile trebuie sa aiba un minimum de demnitate. Niciunele nu sunt foarte libere, dar niciunele nu sunt teribil de jos ca fiinte umane. Adica sclave. In Grecia existau porneia, prostituate sclave. De acolo vine cuvantul "pornografie", adica descrierea prostituatei.
Asa-zisa eliberare a femeilor din Occident, si aici nu blamez feminismul, ci capitalismul, a transformat toate femeile in prostituate. Niciuna nu mai e doamna respectabila, toate sunt prostituate. Cel putin o perioada din viata lor, mai ales la inceputul relatiilor, trebuie sa joace acest rol. Alfel nimic nu se leaga. Barbatii pot alege, toate femeile sunt disponibile. In "Gone girl", chiar daca acest aspect nu e foarte clar, este usor de constatat. Femeile fac totul ca sa seduca. Apoi vad ele...unele pot deveni doamne respectabile, foarte putine. Urmeaza apoi cativa ani de teste in care ea trebuie sa satisfaca si sa satisfaca. Cine vrea sa inceapa o relatie in aceste conditii? Unde e fericirea femeilor, dorintele lor?
Foarte posibil ca in urma cu cateva generatii, femeile, chiar si la noi, sa fi putut pune, cel putin din anumite puncte de vedere, mai multe conditii in relatii. Disponibilitatea mai redusa la sex si a satisface a femeilor ar fi facut relatiile mai valoroase. Barbatii Occidentali sunt de cele mai multe ori, mai liberi decat oricand, pot pune cele mai multe conditii.
Ce e de facut? Sigur, feminism. Radical, nu de valul al treilea.




http://mobile.nytimes.com/2014/06/22/opinion/sunday/domestic-violence-and-two-parent-households.html?_r=5&referrer

Continue Reading

Minciuni despre viata noastra - familia

Amos Oz, scriitor Israelian care se afla de ceva timp pe lista neoficiala cu candidati cu mari sanse la Premiile Nobel pentru literatura, scrie despre familii, asa cum el insusi declara. Despre o institutie cu mari probleme, care totusi supravietuieste de milenii, in ciuda criticilor. Oz declara chiar ca ar prefera sa fie o musca pe peretele unei familii decat sa zboare in cosmos. Familiile sunt fascinante tocmai prin problemele lor, prin complexitatea si disfunctionalitatea relatiilor dintre cei implicati. Familiile sunt ca bolile, au multe simptome, multe complicatii. Dar sunt oameni care au pasiune pentru boli si mecanismele lor mai mult sau mai putin ascunse.
Dar una e sa scrii despre ceea ce Makarenko numea o forma de prostitutie, eu as adauga o forma de prostitutie fortata, pentru ca prostitutia liber consimtita, practicata de persoane libere, fara proxeneti, ofera mult mai multa libertate si demnitate umana, alta e sa vrei sa urci aceasta institutie pe piedestal.
Am aflat tarziu, probabil si acum informatiile mele sunt incomplete si distorsionate, ca in unele culturi, in special cele puternic sau mai putin puternic patriarhale, femeile sunt crescute pentru casatorie, ca fiind cel mai important moment din viata lor. E normal, in aceste societati, femeile nu au avere proprie, nu au status social propriu, singura lor sansa la o viata oarecum sigura este sa fie sclava cu acte a unui barbat, adica o persoana care dispune de avere si status social, chiar juridic, ceea ce ei ii lipseste. Sclava nu e exagerare, avand in vedere ca sclavii sunt doar membri inferiori ai familiei in societatile sclavagiste.
Dar ceea ce e ciudat e ca odata cu emanciparea femeilor in Occident, femeile inca mai viseaza sa fie mirese, inca mai considera casatoria un succes in viata, o realizare. Femeile inca mai cred in familie, in aceasta institutie prin care au fost oprimate si lipsite de demnitate umana. Te-ai fi asteptat ca odata cu emanciparea, femeile sa faca orice, numai sa vrea sa se marite, nu. Cand ai bani, o meserie, posibilitatea de succes social si material, de ce sa te mai mariti? Pentru sex si romatism, s-ar putea raspunde, pentru a-ti satisface necesitati absolut umane ca aceea de a consuma sex de calitate si a-ti cultiva sentimente profund umane. Da, nu negam aceste necesitati, dar familia nu e locul potrivit pentru asta. Statisticile arata ce e familia, locul unde femeile sunt batute, in cel mai rau caz, intr-o proportie foarte mare, dar in care sunt exploatate material in cel mai bun caz. Pai ce altceva e locul unde femeile trebuie sa spele, calce, gateasca, curete pentru ca sunt femei? Se si spune ca nu mai ai nevoie de nevasta daca esti in stare sa faci toate astea.
De ce intra in continuare femeile in aceste institutii? Pentru ca nu au bani, nu au unde sa locuiasca, chiar daca muncesc, nu-si permit sa se autointretina in tari sarace ca a noastra. E cumplit, dar e oarecum de inteles. Nu e de inteles atunci cand fac asta pentru ca toata lumea o face, pentru ca trebuie sa ai familie...E ca si cum trebuie sa intri intr-o banda de cartier pentru ca toata lumea o face. Daca esti intr-un cartier sordid unde majoritatea tinerilor sfarsesc in puscarie, trebuie sa faci orice ca sa intri si tu in puscarie, pentru ca altfel te simtit marginalizat? Asta e si cu familia. Numai ca familia e mai rea pentru femei decat o banda de cartier, adesea decat puscaria intr-un loc civilizat.
Si totusi de unde atata ipocrizie la toate nivelurile, cum mai poate fi creditata familia, cand ar trebui sa fie la fel de blamata ca mafia sau poate mai rau? Ne-am oripila cu totii daca am afla ca cineva detine un sclav, dar acceptam cu usurinta familia si intr-o oarecare masura prostitutia fortata. Dar nu, familia e respectabila, copiii sunt crescuti de mici cu "valorile familiei". Valorile mafiei (tot familie), ale fanaticilor Al Qaeda de ce nu sunt la fel de apreciate? In ultimul caz ar putea fi mai multa loialitate reala, mai multe idealuri, valori, decat in cadrul familiei traditionale.
Poate am mai spus-o, nu cred ca se poate face nimic pentru schimbarea statusului femeilor pana cand familia nu se schimba din temelii. Emanciparea reala a femeilor va duce la schimbarea familiei, asa cum se vede deja. E ca si in cazul comunismului, Perestroika a dus inevitabil la destramarea comunismului.
Dar in primul rand ar trebui sa constientizam ce este si ce a fost familia. Toata propaganda legata de familie si de "valorile familiei" ar trebui condamnata, daca nu interzisa ca fiind profund discriminatorie. Sigur, nu putem condamna romantismul, sexul si nici toate visele pe care le facem atunci cand avem sentimente inalte pentru o alta persoana. Dar toate astea nu inseamna familie, ci altceva. Ceva ce trebuie inventat si pus la punct de fiecare om, in special femeie, in functie de interesele si dorintele ei.
Iata ce e de fapt familia:
http://www.evenimentul.ro/articol/majoritate-femeilor-din-mediul-rural-sunt-supuse-violentei.html

Continue Reading