Recent o femeie din show bizz, Daniela Crudu, care chipurile si-ar fi facut mai multe operatii estetice de mare succes la ora actuala (silicoane, botox), a fost victima violentei domestice. Mai precis, un proaspat partener, un luptator Croat, "i-ar fi spart botoxul" pentru ca "i-a golit contul", cum s-a exprimat jurnalistul si scriitorul Grigore Cartianu, autorul unei carti despre viata lui Gica Hagi. Femeia, de altfel foarte frumoasa, care a ales, in totalul ei dezavantaj, sa se exprime prin intermediul operatiilor estetice (cat se poate de imorale si de inestetice, dar asta e o alta discutie), si-o merita, cu alte cuvinte.
Cand unele voci palide din opinia publica au criticat aceasta reactie, raspunsul a fost ca oricum, o pseudovedeta, care putea sa se fereasca de asemenea incidente, a tinut linia ocupata la 112, si pana la urma nu era vorba de o persoana de valoare, ca nu era Simona Halep sau Blandiana.
Deci viata unei femei depinde de valoarea ei. Femeile trebuie sa dovedeasca ca au valoare, ca sunt oameni. Iar o pseudovedeta cu botox si silicoane nu are nicio valoare. Femeile nu au valoare prin ele insele, nu sunt oameni. Ce noutate!
Dar oare sa fie doar atat? DIn pacate e mult mai rau. Avem vreo garantie ca femeile care au valoare sociala, sau mai precis cele care fac lucruri cu valoare sociala, sunt tratate diferit? Nu e cumva doar conditia de femeie? Sau de un anumit tip de femeie? Imi aduc aminte din copilarie si adolescenta, de la scoala sau din alte discutii cat se poate de intelectuale, cum erau privite femeile care ramasesera in istorie, dar care nu aveau un comportament "decent", adica supus patriarhatului. De celebra scriitoare Georges Sand, a carei poza (adica pictura, nu cred ca era fotofrafie, era cam tanara pentru perioada in care au aparut fotografiile) aparea in dictionar, mi s-a spus "ca umbla cu barbati", adica asta ii minimaliza cumva valoarea artistica. Numai ca nu era de ajuns. Dna Sand "umbla" si cu femei, era bisexuala, iar in "Lelia" se vede oarecum atentia ei speciala pentru femei.
Intr-un timp am auzit ca Ecaterina Teodoroiu a fost scoasa din cartile de istorie, sau urma ca acest lucru sa se intample, pentru ca un istoric studiasq unele documente si ajunsese la concluzia ca tanara invatatoare s-ar fi dus pe front ca sa urmeze... un tanar inavatator! Cu ce ar fi diminuat aceasta optiune eroismul femeii care a participat ca voluntara la Marele Razboi? Si a fost ucisa....Daca un barbat ar fi facut asta pentru o femeie ar fi contat? Nu, barbatii isi exprima eroismul prin acte de acest gen, dar nu si femeile. Femeile trebuie sa fie pure, adica pasive sexual, sa nu caute ele barbati, sa cucereasca ele. Si daca te duci voluntara intr-un razboi oribil, chiar daca esti ucisa, nu mai conteaza, daca la mijloc e o pasiune sexuala.
Un alt caz este al Anei Ipatescu. De ceva timp micul bulevard de la Piata Romana la Piata Victoriei nu se mai numeste asa. De ce? Cand sunt atat de putine strazi cu nume de femei. Acum are numele unui politician barbat. Nu am date, dar faptul ca Ana Ipatescu, care in timpul revolutiei de la 1848 a condus masele populare care au eliberat guvernul provizoriu din care facea parte si tanarul ei amant, ar putea avea o importanta. Ana Ipatescu, despre care istoria dupa acest eventiment nu mai spune nimic, nu mai era o eroina, ci o femeie maritata din burghezie, cu un amant tanar, nobil. O feeie scandaloasa! Nu se stie daca macar aceasta informatie e sigura, dar sigur ca ea a condus masele populare atunci, la acel moment istoric. Si e sigur ca bulevardul respectiv nu-i mai poarta numele. Cred ca feministele ar trebuie sa investigheze aceasta schimbare si eventual sa restaureze vechea denumire. Avem destule nume de strazi de barbati.
Ideea e ca nu faptul ca e pseudovedeta, ca nu are merite o face pe dna Crudu sa fie blamata in acest fel. Si ca a fost invocata Simona Halep, si despre ea s-a spus ca e "curva" si urata. Adica nu e o femeie patriarhala decenta. Nu stiu cum ar putea Simona Halep sa fie promiscua sexual (cred ca la asta s-au referit, nu ca ar fi prostituata), la cat de putin timp are. In cazul asta, chiar ar fi si mai admirabila. Dar ideea e ca nici o mare campioana nu scapa judecatilor patriarhale. Si ea e tot femeie.
Ceea ce i s-a intamplat dnei Crudu e hate speech, e ura fata de femei, care la noi nu se pedepseste, nici nu se recunoaste. Patriarhatul e o crima istorica departe de a fi recunoscuta si condamnata.
O femeie, ca sa aiba valoare in patriarhat, trebuie sa fie in primul rand supusa patriarhatului, adica supusa unui barbat, mama de familie. Daca nu ai grija de un barbat si de copiii lui, daca nu esti inactiva sexual, altminteri decat in interesul sotului, nu ai niciun merit. Valoarea unei femei se masoara dupa cum serveste un barbat si copiii lui.
Asta e mentalitatea unui barbat disgratios cum e Grigore Cartianu. Sau Mircea Marian, cu o pozitie similara in acest caz. Si asemenea barbati, doar ca sunt barbati, considera ca o femeie trebuie sa ii serveasca, sa le faca copii. Daca nu face asta pentru ei sau pentru altul, nu e macar o fiinta umana. Nu ca una care ar face ce trebuie ar fi fiinta umana, ci obiect util. Ca Daniela Crudu a fost cu unul ca ei pentru bani? Pentru ce altceva? Valoarea sexuala a unor barbati ca ei e zero. Ar trebui sa inteleaga asta. Dar asta ar presupune sa inteleaga ca femeile sunt oameni, sunt fiinte sexuale. Si e dincolo de nivelul lor de intelegere. Acum femeile care nu se supun patriarhatului nu mai sunt arse pe rug, dar sunt desfiintate, dupa cum se vede.
Acesti indivizi sunt lideri de opinie. Comentariile la articolele si postarile de pe facebook legate de acest caz arata cat de multi barbati gandesc ca ei. Dar nu sunt persoane publice. Ei, ca persoane publice ar trebui sa dispara. Doar parchetul ar trebui sa se mai intereseze cumva de ei.
Cand unele voci palide din opinia publica au criticat aceasta reactie, raspunsul a fost ca oricum, o pseudovedeta, care putea sa se fereasca de asemenea incidente, a tinut linia ocupata la 112, si pana la urma nu era vorba de o persoana de valoare, ca nu era Simona Halep sau Blandiana.
Deci viata unei femei depinde de valoarea ei. Femeile trebuie sa dovedeasca ca au valoare, ca sunt oameni. Iar o pseudovedeta cu botox si silicoane nu are nicio valoare. Femeile nu au valoare prin ele insele, nu sunt oameni. Ce noutate!
Dar oare sa fie doar atat? DIn pacate e mult mai rau. Avem vreo garantie ca femeile care au valoare sociala, sau mai precis cele care fac lucruri cu valoare sociala, sunt tratate diferit? Nu e cumva doar conditia de femeie? Sau de un anumit tip de femeie? Imi aduc aminte din copilarie si adolescenta, de la scoala sau din alte discutii cat se poate de intelectuale, cum erau privite femeile care ramasesera in istorie, dar care nu aveau un comportament "decent", adica supus patriarhatului. De celebra scriitoare Georges Sand, a carei poza (adica pictura, nu cred ca era fotofrafie, era cam tanara pentru perioada in care au aparut fotografiile) aparea in dictionar, mi s-a spus "ca umbla cu barbati", adica asta ii minimaliza cumva valoarea artistica. Numai ca nu era de ajuns. Dna Sand "umbla" si cu femei, era bisexuala, iar in "Lelia" se vede oarecum atentia ei speciala pentru femei.
Intr-un timp am auzit ca Ecaterina Teodoroiu a fost scoasa din cartile de istorie, sau urma ca acest lucru sa se intample, pentru ca un istoric studiasq unele documente si ajunsese la concluzia ca tanara invatatoare s-ar fi dus pe front ca sa urmeze... un tanar inavatator! Cu ce ar fi diminuat aceasta optiune eroismul femeii care a participat ca voluntara la Marele Razboi? Si a fost ucisa....Daca un barbat ar fi facut asta pentru o femeie ar fi contat? Nu, barbatii isi exprima eroismul prin acte de acest gen, dar nu si femeile. Femeile trebuie sa fie pure, adica pasive sexual, sa nu caute ele barbati, sa cucereasca ele. Si daca te duci voluntara intr-un razboi oribil, chiar daca esti ucisa, nu mai conteaza, daca la mijloc e o pasiune sexuala.
Un alt caz este al Anei Ipatescu. De ceva timp micul bulevard de la Piata Romana la Piata Victoriei nu se mai numeste asa. De ce? Cand sunt atat de putine strazi cu nume de femei. Acum are numele unui politician barbat. Nu am date, dar faptul ca Ana Ipatescu, care in timpul revolutiei de la 1848 a condus masele populare care au eliberat guvernul provizoriu din care facea parte si tanarul ei amant, ar putea avea o importanta. Ana Ipatescu, despre care istoria dupa acest eventiment nu mai spune nimic, nu mai era o eroina, ci o femeie maritata din burghezie, cu un amant tanar, nobil. O feeie scandaloasa! Nu se stie daca macar aceasta informatie e sigura, dar sigur ca ea a condus masele populare atunci, la acel moment istoric. Si e sigur ca bulevardul respectiv nu-i mai poarta numele. Cred ca feministele ar trebuie sa investigheze aceasta schimbare si eventual sa restaureze vechea denumire. Avem destule nume de strazi de barbati.
Ideea e ca nu faptul ca e pseudovedeta, ca nu are merite o face pe dna Crudu sa fie blamata in acest fel. Si ca a fost invocata Simona Halep, si despre ea s-a spus ca e "curva" si urata. Adica nu e o femeie patriarhala decenta. Nu stiu cum ar putea Simona Halep sa fie promiscua sexual (cred ca la asta s-au referit, nu ca ar fi prostituata), la cat de putin timp are. In cazul asta, chiar ar fi si mai admirabila. Dar ideea e ca nici o mare campioana nu scapa judecatilor patriarhale. Si ea e tot femeie.
Ceea ce i s-a intamplat dnei Crudu e hate speech, e ura fata de femei, care la noi nu se pedepseste, nici nu se recunoaste. Patriarhatul e o crima istorica departe de a fi recunoscuta si condamnata.
O femeie, ca sa aiba valoare in patriarhat, trebuie sa fie in primul rand supusa patriarhatului, adica supusa unui barbat, mama de familie. Daca nu ai grija de un barbat si de copiii lui, daca nu esti inactiva sexual, altminteri decat in interesul sotului, nu ai niciun merit. Valoarea unei femei se masoara dupa cum serveste un barbat si copiii lui.
Asta e mentalitatea unui barbat disgratios cum e Grigore Cartianu. Sau Mircea Marian, cu o pozitie similara in acest caz. Si asemenea barbati, doar ca sunt barbati, considera ca o femeie trebuie sa ii serveasca, sa le faca copii. Daca nu face asta pentru ei sau pentru altul, nu e macar o fiinta umana. Nu ca una care ar face ce trebuie ar fi fiinta umana, ci obiect util. Ca Daniela Crudu a fost cu unul ca ei pentru bani? Pentru ce altceva? Valoarea sexuala a unor barbati ca ei e zero. Ar trebui sa inteleaga asta. Dar asta ar presupune sa inteleaga ca femeile sunt oameni, sunt fiinte sexuale. Si e dincolo de nivelul lor de intelegere. Acum femeile care nu se supun patriarhatului nu mai sunt arse pe rug, dar sunt desfiintate, dupa cum se vede.
Acesti indivizi sunt lideri de opinie. Comentariile la articolele si postarile de pe facebook legate de acest caz arata cat de multi barbati gandesc ca ei. Dar nu sunt persoane publice. Ei, ca persoane publice ar trebui sa dispara. Doar parchetul ar trebui sa se mai intereseze cumva de ei.