Ca feministele radicale sunt ridiculizate tot timpul nu mai un secret pentru nimeni. Ridiculizarea nu apeleaza la logica, la argumente, ci pur si simplu la intimidare. Criticile nu sunt la obiect, demontare de argumente, ci pur si simplu glume ieftine, dar de pe pozitii autoritare, menite sa descurajeze "femeile slabe". O femeie care pune probleme, mai ales cand e vorba de propria ei viata, propriul acces la fericire si uneori chiar la integritatea personala, e ridicola. Poate pentru ca vocile femeilor, cand vorbesc despre ele, despre viata lor, sunt ridicole. Era ceea ce nu stiam, ce am aflat relativ recent, ca barbatii nu vor sa se uite la filme cu femei, despre femei, sau cand personajele, serioase, nu decorative, sunt femei. Asta vine din devaloriarea femeilor, a experientelor femeilor, a vietilor lor. De ce? Se numeste patriarhat, adica o cultura care promoveaza forta masculina, brutalitatea, violenta masculina, o adorare a falusului. In acest sistem femeile sunt doar obiecte, recompense, nu au alta valoare. Daca ar avea valoare umana, nu ar mai exista patriarhatul, care inseamna confiscarea umanitatii si sexualitatii feminine. Femeile sunt astfel devalorizate, decazute din umanitate (un fel de pseudospeciatie, avansata drept cauza a posibilitatii uciderii congenerilor). Femeile ajung chiar sa nu fie consideratte oameni la propriu. Daca ar fi oameni, ar avea propria sexualitate, si atunic barbatii ar fi confruntati cu propria valoare sexuala reala, de cele mai multe ori foarte redusa sau chiar nula. Si atunci majoritatea barbatilor, pe aceasta piata libera a sexului, nu ar avea nicio valoare. Asa ca solutia e ca femeile sa fie devalorizate, obiectificate, vandute, obligate intr-un fel sau altul sa se prostitueze, in functie de cultura (patriarhala) si epoca.
Dar cel mai interesant e ca nu exista nico alta afirmatie a feministelor raidcale mai ridiculizata decat cea referitoare la patriarhat. Nu voi citi numeroasele afirmatii cunoscute sub forma de clone nenumarate de catre orice feminista, mai ales radicala., Ideea ar fi ca patriarhatul nu exista, ar fi o inventie a feministelor radicale. Discriminarea femeilor? Tine de educatie, de lipsa de cultura, inapoiere, suna la unison raspunsul. Dar de ce inapoierea nu se manifesta prin adorarea feminitatii? Primitivismul inseamna si arta rupestra, si spiritualitate. Ca sa nu mai vorbim ca matriarhatul, dupa cei mai multi istorici, precede patriarhatul. De ce inapoierea, primitivismul nu aduc valori matriarhale? Matriarhatul e natural, exista in natura, la cele mai multe specii sociale, dar din nefericire patriarhatul a taiat puntile (din fericire nu toate) spre acea societate in care au trait stramoasele si stramosii nostri. Demonzarea misticii, religiei matriarhale sunt doar cateva exemple in acest sens. Unde sunt zeitele antichitatii, unde sunt reprezentarile feminine spirituale, unde e erta feminina, unde sunt povestile avand in centru femei? Oare femeile chiar nu au si nu au avut niciodata spiritualitatea lor? Desi lectiile de istorie antica inca mai spun altceva. Tot ce e legat de femei, de cultura, sexualitatea, alegerile si dorintele lor reale e demonizat intr-un fel sau altul. O femeie libera e numita vrajitoare, tarfa etc. Daca nici astea nu sunt dovezi in sensul existentei patriarhatului...
Dar cei care neaga existenta patriarhatului nu au nevoie de argumente istorice, sociologice, culturale, ci pur si simplu stiu ca patriarhatul nu exista. Revelatie si atat! Ajunge, pe asta se bazeaza patriarhatul, pe minciuni, doar nu pe filosofie complicata si logica de fier. Acestor domni le pun urmatoarele intrebari.
1. Admiteti ca fenomenul ISIS si talibanii sunt exemple tipice de organizatii criminale bazate pe violenta extrema, al caror scop e in principal supunerea femeilor, transformarea lor in masini de munca domestica si reproducere? Admiteti ca discursul lor e puternic patriarhal?
2. Admiteti ca nu sunt o noutate in istorie, ca astfel de organizatii exista de mii de ani, ca nu era nevoie sa le creeze CIA? Si ca nu islamul a facut patriarhatul, ci patriarhatul a facut islamul si alte religii patriarhale?
3. Admiteti ca astfel de organizatii, mai mult sau mai putin criminale, se formeaza spontan in anumite conditii (bandele de cartier, de exemplu) si ca asta s-a intamplat in istorie cand conditiile au permis? Despre conditiile care au permis aceste bande vom vorbi in alte articole.
4. Admiteti ca aceste bande, organizatii criminale, au avut sansa in istorie (si au profitat de ea) sa se impuna in cele mai multe zone locuite si relativ usor accesibile, iar regulile lor au fost transformate in cultura, legislatie etc? Ele au format state (vezi ISIS) au facut istorie. Asta inseamna ca nu sunteti de acord cu cei mai multi istorici.
5. Admiteti ca si in Europas-a intamplat acest lucru? Ca stramosii nostri au fost victime ale acestui sistem? Dovezile etnologice, istorice, lingvistice, sugereaza ca asa au stat lucrurile. Patriarhatul explica de ce limbile europene sunt inrudite in cateva familii, de la Atlantic pana in India se vorbesc limbi inrudite. Expansiunea demica a agriculturii ar fi o alta explicatie, dar aceasta a avut loc cu mult timp inainte in aceasta zona, iar apartia si evolutia limbilor moderne, aproape de noi, sugereaza faptul ca razboaiele, imperiile, cuceririle sunt forta cea mai puternica. Si mai ales simpla expansiune a unor popoare patriarhale, vorbitoare ale acestui tip de limbi. Indo-europenii ar fi fost patriarhali, crescatori de animale nomazi.
6. Daca patriarhatul ar fi fost impus stramosilor nostri, atunci exista mentionata undeva vreo revolutie lcare sa-l fi indepartat cu totul? A existat astfel de revolutie? Dincolo de feminism, care deocamdata nu vorbeste de existenta patriarhatului? Nu.
Deci patriarhatul e aici, chiar daca mai diluat in unele cazuri (numeroase schimbari sociale au afectat unele caractere patriarhale, dar le-au intensificat pe altele si au adus altele noi) regulile ISIS, ale talibanilor, ale bandelor de cartier sunt inca aici, femeile le cad victima in fiecare zi. Ce e de facut?
O revolutie reala care sa darame patriarhatul, sa-l cindamne si sa-l trimita inapoi in iad.