Feminismul din Romania- despre Alice Nastase si cate nume o mai avea

 Ca oamenii au tupeu nu e nimic nou. Ca unii legionari s-au facut comunisti dupa marea colonizare a Romaniei cu tancurile sovietice, e bine cunoscut. Ca unii comunisti si securisti sunt acum mari capitalisti, de asta ne lovim in fiecare zi. Ca si-au trimis progeniturile la universitati din inima liberalismului, SUA, ca acum ori pastoresc tineri in valorile lor ori construiesc liberalismul american, iarasi stim bine. Ca Geoana, fiu de securist, e acum al doilea om in NATO, e o realitate.  Ca fiul de securist Rafila ne apara de pandemii respingand vaccinul chinezesc comunist, cine are ochi sa vada, vede,  si urechi sa auda, aude. Poporul asta, vorba lui Basescu, nu are noroc. Dar mai ales femeile din Romania nu au noroc. 

Dar cand acest tip de oportunism loveste feminismul. daca esti feminista, faci clabuci. Sa o vezi pe Alice Nastase si cum o mai chema-o, dupa lungul sir de maritisuri (curat feminist) ca pe mare feminista, ba chiar ca pe o savanta feminista, asta e deja prea mult. Doamna respectiva si-a facut doctoratul din influenta mass-media asupra imaginii femeii dupa Revolutie (de fapt a revistelor asa-zis pentru femei). Chipurile, imaginea de obiect ele au creat-o, iar drepturile femeilor s-au diminuat din aceasta cauza. Dincolo de cauza-efect din aceasta lucrare stiintifica, adica nu saracia crunta, nu lipsa feminismului real, dupa decenii de comunism, ignoranta in ale feminismului care atat o avantajeaza pe domnia sa, nu lipsa oricarei sanse pentru o femeie de a-si construi propria viata, nu patriarhatul (taboo pentru feministele academice din Romanai) au condus la asta, ci revistele pentru femei. NU cumva sunt o consecinta? Eu, repet, cand am auzit de ele, am crezut ca se ocupa cu drepturile femeilor, cu feminism. Asa era normal, dupa nume. 

Sigur, doamna respectiva stie mai bine. Ea si-a facut cariera in presa prin intermediul acestor reviste. E cunoscuta datorita lor. Si sa nu uitam tabloidele. Ea a fost adusa la un tabloid de o prietena, oportunista si plagiatoare de trista amintire (la propriu) ca sa contracareze influenta unei rivale angajata la ziar, o tanara care se pricepea la stiinta si la comportament uman. Prietena si mentorita lui Alice se hranea periodic din numeroasele articole si idei aduse de potentiala rivala. Avea un sertar in care pusese propunerile si le scotea la nevoie. Plagiatul nu era o problema, nu era o problema nici incultura crasa a respectivei jurnaliste care o facea adesea sa creeze perle de neuitat in procesul de plagiat. Alice era arma ei, fiind absolventa de psihologie. Credea ca va veni cu idei. S-a inselat. Respectiva rivala a plecat de la ziar dupa numeroasele lucrari de arheologie, are o cariera stiintifica adevarata, scrie carti si articole stiintifice originale. Sigur, a intalnit si alti plagiatori, dar nu inseamna ca ii uita pe cei de la inceput.  

Alice Nastase insa, odata intrata in pressa, chiar daca si-a racit relatiile cu mentorita inculta si plagiatoare, a facut radacini. Otravite. A devenit redactor sef la reviste lucioase unde a avut grija sa terfeleasca imaginea femeilor si sa le obiectifice cu succes. Ca ea insasi recunoaste ca asta fac revistele alea. Si mai mult, sa-si dea si doctoratul din asta. Culmea cinismului, ca in bancul cu boxerul si hartia igienica. Dar culmea ridicolului feminist e sa o vezi pe matriarha feminismului romanesc, Mihaela Miroiu, coordonatoarea ei de la doctorat, laudand-o ca pe o mare dornica de cunoastere. Stim cum se dau cele mai multe doctorate, stim cata originalitate au in ele, cata valoare stiintifica, dar pana aici. Alice Nastase e o femeie patriarhala, o inimica a cauzei feministe, o femeie cu un CV anti-feminist. Cu ea nu e ca si cand i-ai da doctorat lui Vanghelie, e ca si cand i-ai da doctorat in drepturile omului lui Stalin sau Hitler. Nu, sarada asta anti-feminista trebuie sa inceteze. Stiu ca voi fi o voce singulara, dar datoria mea e sa vorbesc despre asta. Alice Nastase nu e doar o impostoare, e culmea tupeului si a nerusinarii. Sa speram ca Mihaela Miroiu nu stie cine e si ce CV are. Dar un profesor bun care se pacaleste in halul asta....nu se pricepe la oameni, Sau...

Continue Reading

Limba prostiei umane- cultura discriminarii

Imi aduc aminte o discutie pe care am avut-o cu ceva timp in urma cu niste femei din alte culturi si alte grupuri etnice pe un site feminist. Una era indianca si se considera altceva decat caucaziana, asa cum stiam de la scoala si din carti. Pai Hitler cauta arienii in India... Multe, de fapt cele mai multe limbi vorbite in India sunt indo-europene, termen care a inlocuit "arian" din motive lesne de inteles dupa al doilea razboi mondial.
Daca indienii, vorbitorii de hindi sau hindustani, nu sunt arieni, atunci ce sunt? Simplu, altceva! O alta rasa, diferita de caucazieni! O femeie de pe acest grup am vazut cum declara ca o alba nu are voie sa-i spuna unei indience carui grup etnic apartine. Indienii sunt altceva, pentru ca acolo au fost alte grupuri etnice, inainte de venirea...arienilor si nu numai. Mai mult, au mai venit si asiaticii. Ei sunt corcituri, sunt altceva. Ar fi interesant daca si elvetienii se considera altceva, avand in vedere ca acolo pata mongola, un semn al genelor venite din Asia, de pe timpul migratiilor mongole, este ceva frecvent. E Federer altceva decat Caucazian? Te ia el la harta daca ii spui ca e caucazian? Nu.
Nu poti spune nimic pentru ca esti privilegiat. Spui ca vrei sa vii cu argumente stiintifice. Nu tine, si aici pe buna dreptate. Pentru ca da, stiinta a tinut partea rasistilor, dar si a sexistilor. O tine in continuare. Simti cum e sa fii barbat alb si sa invoci stiinta cand vorbesti despre diferentele biologice (altele decat cele legate de sex) dintre sexe. Adica de abilitati, de exemplu. Stie cum e sa fii in ambele tabere. Dar de data asta, pare diferit. Cum sa fii insa "obiectiv"? Stai, e un alt termen inventat de cei care vor sa desparta stiinta de morala si sa impuna "adevaruri obiective" imorale. Asta au facut fascistii.
Dar se vede cu ochiul liber ca daca albesti, si nu mult, un indian/o indianca obtii ceva caucazian, de cele mai multe ori. Si nici nu trebuie sa albesti prea mult, uneori deloc ca sa obtii un meridional. Atunci despre ce vorbim? Despre cultura. Am vazut cum acele femei reprosau faptul ca spunandu-i unei femei din India ca e caucaziana nu se tine seama de cultura. Pai biologia si cultura sunt altceva. Dar rasa e un construct social. De fapt nu tii seama de o cultura a prostiei. De felul cum arata prejudecatile, patrunse sau nu in "stiinta". Pentru un om cu vederi largi e clar ca indienii seamana infinit mai bine cu europenii decat cu africanii. Nu poti compara. Mai bine decat cu aborigenii din Australia. Dar caile rasismului tin de alte reguli, care nu tin de bun-simt, ci trebuie invatate. Ca sa te invarti in lumea prejudecatilor, in care se scalda majoritatea, in functie de... cultura, trebuie sa vorbesti aceasta limba.
Un articol stiintific, cat o fi de real, spunea ca IQ-ul scazut, dar si flexibilitatea redusa in gandire, sunt cauzele rasismului. Mi se pare just. Tot de acolo vine si sexismul, numai ca la sexism iti trebuie mai multa flexibilitate si mai multa inteligenta. Ca sa scapi de el. Ca e peste tot, in toti porii culturii.
A invata despre aceste prejudecati, cum arata, cum functioneaza, e o intreaga cultura, cultura prostiei. Cultura prostiei arata ca si prostii sunt autori de productii culturale foarte influente. Mult prea influente. Si ca ne fac viata.
Sexismul si rasismul sunt importante in aceasta cultura care pentru oamenii de bun-simt e foarte stranie. De-aia ar trebui invatata la scoala, iar uneori updatata in functie de schimbari. Din nefericire, oamenii inteligenti si de bun-simt sunt o minoritate, una care nu ia parte la lectiile de religie la scoala, nu se uita la stiri de scandal si la programe similare. Asta face aceasta minoritate foarte inculta.
Tot de curand am citit o carte foarte mica, dar foarte scurta a unui filosof italian, Carlo M. Cipolla (o fi caucazian? oare romanii sunt caucazieni? italienii si romanii sunt rase diferite?) despre imbecili, numita "Legile fundamentale ale imbecilitatii umane", in romaneste la editura Humanitas.
A scris-o initial in engleza, la decenii distanta a tradus-o in italiana, pentru ca el credea ca in aceasta limba nu o sa aiba niciun fel de succes. Cipolla enunta cateva legi ale imbecilitatii. Una dintre ele ca oamenii rationali, inteligenti nu o sa inteleaga ce vor imbecilii, nu pot face predictii legate de comportamentul imbecililor, pentru ca e total irational. Dar imbecilii, mai ales ajunsi in functii, pot avea o mare influenta si pot distruge societati. O fac. In cazul in care esti rational, ai nevoie de cunostinte solide despre idei vehiculate de imbecili pe care sa le inveti ca pe numere de telefon.

Mai jos sunt cateva articole care arata cate ceva despre cultura prostiei si istoria ei. E frapant cat de departe se poate ajunge cu mistificarile interactiunilor si relatiilor interumane. O astfel de mistificare e dezumanizarea femeilor, care nu simt ca niste fiinte umane. Ele au sclavia in sange, nu gandesc si nu simt pentru ele, nu au dorinte si vise proprii, vor doar sa faca sex si sa-si mentina relatiile patriarhale, adica sa fie oprimate si sa li se nege sexualitatea. Da, oamenii credeau candva ca pamantul e plat, ca Soarele se invarteste in jurul Pamantului. Sigur, dar cred ca a crede asemenea ineptii e si mai greu, si mai grav. Dar asta se intampla.
Ar fi bine sa se editeze un ghid pentru incursiunea in cultura prostiei. E util in viata de toate zilele, oriunde, in orice cultura.
1. Femeile nu sunt tocilare pentru ele insele, nu au propriile dorinte de a sti, de a cunoaste, nu adera la anumite subculturi bazate pe idei comune. Nu stiu daca e si in Europa, dar in America se pare ca exista acesta prostie
http://feminspire.com/why-the-big-bang-theory-makes-me-cringe/
2. Datoria femeilor e sa stea in familie, sa stea casatorite, chiar daca sufera ingrozitor, mai iau si cate o palma. Divortul e ceva rau. Visul lor e sa spele, sa calce, sa faca curat si sa gateasca, in timp ce sotii lor fac cariera si le insamanteaza dupa ce vin acasa, fara sa le bage prea mult in seama. Prostie prezenta in State pana la miscarile feministe din anii '60, inca prezenta, dar bine reprezentata la noi.
http://aeon.co/magazine/psychology/the-warped-world-of-1950s-marriage-counselling/
http://www.gandul.info/puterea-gandului/de-ce-divorteaza-femeile-13268255

Continue Reading

Patriarhatul- cea mai mare crima din istorie

Cine a fost cel mai mare criminal din istorie? Hitler sau Stalin? Ultimul a avut mai multe victime prin toata Europa, nu numai la el "in gradina", unde adversarii politici adevarati sau imaginari au fost exterminati, trimisi in gulaguri, inlaturati din functii etc. Hitler se poate lauda cu un holocaust, un genocid pe criterii etnice. Dar nici Stalin nu e mai prejos, el a incercat sa extermineze popoare prin foamete (ucrainenii) le-a deportat (tatarii) atunci cand nu le-a umilit doar si le-a spalat pe creier. Hitler a pornit un razboi care a presarat cu cimitire toata Europa. Dar Stalin l-a continuat cu un razboi rece care a distrus popoare intregi nu numai in Europa. Religia fascista a esuat, dar cea comunista a supravietuit cateva decenii, cu efecte dezastruase in toata lumea, unele inca vizibile. Stalin a trimis seminte de genocid si pe alte continente (v. Cambodgea), de razboi, de saracie si mizerie materiala si morala.
Stalin e mai tare, trebuie sa recunoastem.
E drept, pe acesti criminali i-a ajutat si epoca in care au trait, secolul XX. Au avut mijloace sa-si duca opera la bun sfarsit. Dar istoria consemneaza si alte orori, ca razboaie, cruciade etc. Ideologia a ajutat mult la mentinerea unor regimuri criminale. De fapt comunismul si fascismul, dar si regimurile din tarile fundamentaliste sunt doar consecinta actiunii unor organizatii criminale care pun mana pe putere. In numele ideologiei calca in picioare drepturile si libertatile individuale.
Ce poate fi mai rau decat comunismul si fascismul? Patriarhatul! Mai rau decat statele sclavagiste din Antichitate, patriarhatul neaga drepturile si libertatile a jumatate din populatie, fara posibilitatea de a-si rascumpara libertatea prin fapte extraordinare, cum se intampla cu sclavii din Antichitatea Europeana, fara nici cea mai mica speranta de a-si modifica statusul. O totala negare a naturii umane! Mai rau decat in "1984" a lui Orwell, clasa dominata din patriarhat nu are dreptul la a gandi si a simti decat intr-un anumit fel. Emotiile, sentimentele, necesitatile biologice (sexul) ii sunt confiscate. Femeile din societatile patriarhale nu-si apartin, nu dispun de propria persoana, sunt doar niste obiecte cu utilizare bine determinata. Orice deviere de la functionarea impusa le poate costa foarte mult, chiar viata.
Comunismul a avut mai multe victime, dar in comunism puteai duce o viata mizerabila, dar oarecum sigura daca nu incalcai niste reguli, e drept absolut irationale. In fascism, erai condamnat prin nastere si nu aveai sansa eliberarii. Patriarhatul are cate putin din amandoua, condamnarea prin nastere ca in fascism, dar ofera sansa supravietuirii prin respectarea unor reguli echivalente cu sinuciderea morala, ca in comunism.
Patriarhatul ar trebui condamnat public si recunoscut drept cea mai mare crima din istorie. Dar balbaielile si coruptia politica la nivel inalt nu permit acest lucru. Cum e posibil ca un stat democratic sa aiba relatii cu Iranul, Afganistanul sau chiar cu Irlanda si Polonia? Dublul standard si diluarea valorilor fac posibile aceste fenomene. Dar miscarea feminista ar trebui sa fie mai vocala.

Continue Reading