Unde a gresit Marx. Stanga-dreapta, doar valoare istorica?

La impartirea stanga-dreapta a orientarilor ideologice, personale sau ca atare, se face adesea referire in discutii, in mass-media. Cineva e de stanga sau de dreapta. Marxismul e considerat de extrema stanga, economic, social etc. Ideea de stanga si dreapta vine de la asezarea unor rivali politici in cadrul Adunarii Nationale in timpul revolutiei franceze, in 1789, la stanga sau dreapta. Are o valoare strict istorica. Ar putea fi impartite ideologiile dupa alte criterii, mai obiective, fara sa tina seama doar de un anumit eveniment istoric? Suna a transformare in stiinta a politologiei, stiintelor sociale, exact ceea ce voia sa faca Marx. Suna, cum se zice, foarte periculos. Cu mult inainte de transformarea biologiei in stiinta, odata cu teoria evolutiei, si cu si mai mult inainte de ideea unificarii tuturor interactiunilor in fizica, Marx a vrut sa unifice cunostintele despre societatile umane.

Dar Marx a gresit rau, cum se stie. De ce? Marx a vrut sa transforme istoria in stiinta, sa descopere legi obiective in dezvoltarea societatii omenesti, pornind de la economie, de la productie. Engels a dus cumva ideea mai departe, incercand sa arate ca predictiile lui Marx asupra istoriei s-au verificat deja. Numai ca el insusi marturiseste in scrisori ca nu citise toate cartile pe care le citeaza in "Originea familiei, a proprietatii private si a statului" cand a scris cartea, in mare graba.
A stabili legi ale societatii umane e cel mai curajos sau inconstient demers posibil. Pentru ca sunt atatea date, iar a vedea regularitati in ele, e nevoie de enorm de multe date si mai ales, de o inspiratie de titan. Da, cand nu ai un priten la biroul de patente, ca Edison, inspiratia e cea importanta, transpiratia, oricat de multa, e bonus. Totusi, pentru ca marxismul a fost atat de la moda, a fost ideologia (religia) oficiala a peste un miliard de oameni de pe aproape toate continentele, s-au scris multe despre marxism si despre problemele lui. Criticile mari sunt oarecum cunoscute. Ce nu e cunoscuta e tocmai dezvoltarea societatii. Adica stim foarte putina istorie, etnologie, ceea ce ne-ar putea ajuta in intelegerea societatii, in schimbarile care au aparut.
Nu stim ce a fost inainte de societatile de vanatori-culegatori, ele insele foarte variate ca structura sociala, dar mai mult sau mai putin egalitare. Dar ce a fost inainte, considerandu-se ca societatile de vanatori-culegatori au aparut oarecum in acelasi timp cu cele de agricultori, acum aproximativ 10000 ani, nu stim. Apoi istoria e plina de mari gauri, fara a lua in considerare cat de putin stim de societatile de vanatori-culegatori. Si nu doar ca istoria e plina de gauri, dar datele pe care le avem despre acele perioade, numai arheologice, sugereaza ca lumea arata cu totul altfel atunci. Social.
Se pare ca a fost o perioada acum vreo 8000 ani, in care aparusera mai multe "orase" gen Catal Huyuk, descoperit in Anatolya, Turcia de azi, datand din acea perioada. Aceste asezari umane cu structura urbana erau foarte populate, aproape ca orasele de azi, dar se pare ca asemananrile se opresc aici, ele erau foarte egalitare, cel mai posibil matriarhale (matrilineare).  Ceva se intampla si ele dispar, in locul lor aparand mici asezari (sate), apoi orasele din cartile de istorie cu structura ierarhica, cu inegalitati intre locuitori. De atunci lumea e cum o stim, cel putin in partea asta de lume. 

Cand e vorba de evolutia societatii omenesti, Marx e clar: creste productia, unii iau surplus, se imbogatesc, ii oprima pe ceilalti. Asa, prin surplus, apare statul, si o clasa isi intareste puterea si dominatia asupra alteia, pe care o pune mai mult sau mai putin la treaba. Restul il stim. Mai mult, toate oranduirile sociale trebuie sa derive una din alta ca o evolutie fireasca, legic determinata. Numai ca societatile asiatice si statele din America precolumbiana contrazic aceasta idee. Acolo statele apar cand gintile inca exista, acestea supunandu-se fara probleme statelor. In America precolumbiana, societatile totalitare sunt mai degraba de tip feudal decat sclavagist, aparand pe locul unor societati de vanatori-culegatori. State s-au format si in perioada recenta, si stim de ce e nevoie in cazul lor: productie de alimente. Fara ea nu se poate, fie ca e agricultura sau chiar piscicultura, cum descrie Jared Diamond in "Guns, germs and steel". 

Numai ca in cazul acestor societati, unele in America moderna (formate din indigeni), altele in alte zone din lumea noua, ideea de stat exista, imitatia era oarecum simpla. Productia de alimente, constanta si sigura, e esentiala, astfel cum hranim multi oameni care stau la un loc? Si de ce ar face-o? Dar cum se ajunge la surplusul lui Marx? Partea proasta e ca societatile care acum practica agricultura primitiva, in zone izolate, NU fac surplus. Atunci ce motiv am avea sa credeam ca altii au facut? Au facut pentru ca au fost obligati. De cine? NU cumva de straini? De navalitori? Faptul ca strainii sunt clasa dominanta, care a cucerit un anumit teritoriu, pe care il exploateaza, e ceva banal in istorie. Am vorbit adesea de patriarhat, de ce inseamna el. Regula in Europa feudala e ca strainii au intemeiat statele feudale, nu autohtonii. O societate matrilineara foarte bine studiata, Monsun, transmite pe linie feminina rangul si averea in cadrul plebei, nu al elitelor. De ce? NU cumva erau straini, cu alte obiceiuri? De stranietatea numelor, dar si antropologica, a elitelor se vorbeste din Antichitate (vezi hititii), iar in Europa zilelor noastre e ceva bine-cunoscut. Cine stie ce inseamna Mircea sau Bogdan?
Pe de alta parte, tot din Antichitate se stie ca nu productia e sursa cea mai tare a imbogatirii, ci razboiul. Sau comertul, care inseamna tot razboi sau amenintarea cu el. Cine controla rute comerciale importante avea putere. Si bani. Atena isi crease un imperiu maritim. Deci sabia era mai importanta decat productia. Atunci si acum, cand totul e produs in China. Si productia creste cand exista protectie. Violenta a fost deci principalul mijloc de productie, cu care eventual puteai sa-i tai cuiva accesul la resurse. Prin violenta a aparut sclavia, un mijloc de productie important. De ce apare in conditiile astea violenta si ierarhia stricta, de ce societatile nu mai sunt egalitare, e simplu. E vorba de oameni, probabil bande de barbati tineri, saraci, care jefuiau si care, pentru a fi eficienti, aveau lideri si erau disciplinati. Pun mana pe societati carora le impun reguli. Intr-o lume in care bandele acestea se generalizeaza, oamenii traiesc in teroare, accepta lideri. Fara indoiala, niste schimbari climatice, care au taiat accesul la resurse unor populatii, ar fi fost la originea formarii acestor bande. Istoria mai recente sugereaza ca asa a fost.Sa ne gandim la marile migratii care au dus la caderea Imperiului Roman si la Evul mediu.  Violenta asupra altor comunitati umane se explica simplu: e mai usor sa ucizi si sa jefui oameni pe care nu-i cunosti, eventual diferiti cultural si antropologic. 

Din toate astea rezulta ca nu neaparat productia, ci accesul la resurse, eventual prin violenta, era ceea ce facea istoria. Atena Antica era dependenta de graul din Crimea intr-o Grecie 85% munte, in care drumurile terestre erau pentru eroi.
Gradul de libertate economica si politica individuala e un parametru ce ar putea descrie, dar arata si cum evolueaza o societate. Cat de dependent economic si social e un om de societate e foarte important. In democratiile antice, existenta sclavilor si a coloniilor facea ca unii oameni sa fie suficient de independenti incat sa gandeasca cu capul lor, sa poate face politica, adica sa fie cetateni. Anticii stiau ca nu faci politica pe bune daca esti dependent, nu poti face politica daca esti sclav. Numai in anumite conditii oamenii dezvolta cu adevarat o constiinta. Un om poate avea libertate economica, acces la resurse, la obtinerea lor, dar nu libertate politica. Asa era multi liberti in Atena antica, unele curtezane. 

Marx a trait in secunda istorica in care productia conta prin ea insasi. Mai mult decat altceva. Cand oamenii intelesesera ca se pot dezvolta daca produc mai mult si mai bine si vand in cat mai multe exemplare. Comertul era din ce in ce mai liber, apareau din ce in ce mai multe rute comerciale. Dar nu fusese intotdeauna asa. Si chiar in timpul lui Marx, coloniile moderne existau. Atunci exista libertatea economica, iar banii, capitalul, erau mai importanti decat orice. Poate prea multa, adica nereglementata prin legi, iar unii profitau de ea, pauperizandu-i si exploatandu-i pe altii fara mila. Dar acest lucru se intampla din Antichitate. Erau fost sclavi extrem de bogati in Atena care faceau exact acest lucru in urma cu peste 2000 ani. Era cumva capitalism atunci? Iar exploatarea din Evul mediu era crunta, desi economia era inchisa, aprope naturala. Evul mediu, feudalismul european ar fi aparut pentru ca toata administratia, toate organizarea care facea posibila o economie cu schimburi la distanta, a cazut. Atunci accesul la resurse a devenit exploatarea unui teritoriu, feuda, unde, cine ajungea sa fie stapan prin violenta, facea ce voia. Dar si in Evul mediu, cine apara drumurile era bogat. Sa ne amintim de Cavalerii templieri. Dar banii nu i-au ajutat cand a fost problema rugului tocmai din cauza averii. Fara drepturi politice, fara protectia personala si garantarea proprietatii, nu se poate vorbi nici de libertate economica. 

Pe scurt, Marx ar fi trebuit poata sa spuna ca accesul la resurse e ceea ce dicteaza evolutia societatii. In cazul vanatorilor-culegatorilor, totul e in natura. Cum se zice, oamenii nu au mare lucru de impartit, dar oricum, ce au, cam impart. Se cunosc toti, iar violenta daca apare, si apare, nu e foarte extinsa. Razboaiele, conflictele exista, dar sunt departe de ceea ce stim noi. Omul e intr-adevar liber, depinde de comunitate, economic si social, dar societatea nu-l poate constrange prea mult. Poate cel mult sa-l izoleze, goneasca. Egalitatea relativa e de la sine inteleasa in aceste conditii, cand nu exista constrangeri economice.
Ceea ce creaza dependenta sociala e societatea gentilica. Proprietatea e comuna asupra pamantului, de exemplu. Dar tocmai pentru ca individul nu mai are autonomia economica de a culege sau vana singur/a, depinde de comunitate, de familie, NU trebuie sa fie proprietate privata, de fapt tocmai asta e un impediment. Omul apartine familiei, care ajunge sa-l negocieze pentru resurse (femeile in patriarhat). Nu e de mirare ca aceste societati, in culturile asiatice, au fost usor de inglobat statelor. Ierarhia deja exista, o mare parte din autonomie disparuse. Era simplu sa accepte si alti stapani.
Ginti si triburi au fost si in Europa, dar in Atena acele legaturi tribale au fost distruse prin legi "draconice", chiar de catre Dracon, inainte de Pericle. Chiar daca era autonomia economica data de participarea la jaf, aceasta exista. Sabia, nu plugul sau sapa, era simbolul omului liber, chiar daca toate sau parte din ele coexistau. Chiar daca aceasta autonomie economica si politica era pentru putini, pentru o minoritate din societatea ateniana, de exemplu, arata la ce se ajunge. Progresul unei societati e determinat de acei oameni care au acces la libertate economica si politica.
Parametrii care au variat in istorie in cadrul unei societati au fost dependenta economica si sociala (politica si juridica) fata de alti membri ai societatii (grupuri sau societate ca atare). Cat de liber e individul economic si social. Desi in democratiile antice, foarte putini oameni erau liberi, macar conceptul de libertate exista, chiar daca era garantat prin violenta. In aceste conditii, comunismul iese mai prost decat societatile antice si chiar feudale. In comunism omul nu avea agentie economica. Adica nu putea sa produca autonom, nu putea avea initiative economice, nu avea acces la ceea ce producea. Despre drepturile politice nu mai e nevoie sa vorbim. Comunismul a fost un fel de intoarcere la feudalism. O clasa dominanta, cu aura divina (revolutionara) stapanea toti cetatenii care nu aveau niciun drept, erau si legati de glie in diferite feluri. Economia era aproape inchisa, statele socialiste erau organizate economic ca niste gospodarii (oicos). Comunismul a fost un fel de restauratie feudala. In niciun caz, urmatoarea etapa de dezvoltare a societatii. Nu e de mirare ca a aparut, contrar predictiilor lui Marx, in Rusia, nu in Anglia, adica intr-o tara neliberala, in care capitalismul era slab dezvoltat. Comunismul nu era ceva nou in istorie, au existat comunitati mici despre care s-a spus ca erau comuniste, ca esenienii sau chiar calugarii din manastirile crestine. Acelea ar fi mai degraba tribale sau gentilice. Nimic nou sub soare! Si nimic placut! E distractiv cum li se reproseaza feministelor dorinta de intoarcere la matriarhat. Adica la o societate gentilica? Nu, multumim.
Lumea nu arata deloc cum a prevazut-o Marx. Pana cum trebuia ca lupta de clasa sa se ascuta, ca oamenii sa fie din ce in ce mai saraci, putini patroni din ce in ce mai bogati. Dar n-a vazut ceva ce se vedea cu ochiul liber atunci: revolutia industriala, tehnologica. Aceasta producea sclavi cuminti, ascultatori, care nu fugeau, Din ce in ce mai productivi si mai specializati: masinile. Care au facut viata oamenilor mai usoara.
In concluzie, daca reducem stanga la principiul liberte, fraternite, egalite, toate sunt doar cuvinte daca nu e agentie economica, adica nu ai dreptul sa produci si ceea ce produci e garantat, daca nu ai acces la ceea ce produci. Si daca nu ai acces la decizii in societate. Violenta te poate opri de la ambele, cum s-a intamplat in istorie. Parametrii istorici ar fi accesul la resurse si violenta in societate. Al doilea deriva din primul. Egalitatea e doar iluzie a saraciei daca oamenii nu au libertate economica. Iar fraternitatea, sororitatea e pentru oameni liberi. 

Continue Reading

Femeile patriarhale nu exista ca femei

Am mai spus ca feministele nu inteleg femeile patriarhale. adica acele femei care s-au opus intotdeauna emanciparii femeilor, acele femei care au protejat si protejeaza cultura patriarhala inca mai bine decat barbatii. Se stie ca femeile sunt pastratoarele traditiilor. Turcii otomani stiau asta, si cand voiau sa deznationalizeze un popor, asteptau femeile batrane sa moara. Occidentalii erau mai de actiune, le ajutau sa ajunga acolo prin numeroasele vanatori de vrajitoare.

Andrea Dworkin a mai scris despre aceste femei, pe care le numeste "femei de dreapta" (right-winged women). Eu le numesc frumos si simplu, "femei patriarhale", pentru ca asta sunt, mentin patriarhatul, il sprijina, il salveaza de fiecare data cand e in pericol. Tot ele sunt cele mai mari adeversare ale feministelor, ele le urasc aproape mai mult decat barbatii misogini. Am spus deja, ele nu o fac numai din frica, asa cum zice Dworkin, ci din interes economic. Ele sunt atat de bine adaptate acestui sistem, in care isi vand unele calitati, cum ar fi lipsa de demnitate, lipsa idealurilor inalte, a moralitatii, a necesitatii afective de a avea relatii profunde, a sexualitatii libere, incat libertatea le-ar pune in incurcatura. Ele ar trebui sa se descurce fara a se comporta ca niste rame. Meritocratia reala le-ar arunca in haos. O lume in care mizeria lor morala nu ar mai fi o calitate le sperie ingrozitor, de-aia urasc feministele, la fel cum incompententii urasc oamenii cu talent, care arata ca se poate si altfel decat prin coruptie.

Dar ce e mai interesant e cum gandesc aceste femei (?). Sunt femei genetic, dar ele nu se identifica drept femei, dispretuiesc femile si ideea de femeie. O discutie recenta, cumulata cu date de istorie, ma face sa patrund in mintea lor. Hillary Clinton vorbea de femei albe, din clasa mijlocie, care au votat cu Trump, nefiind incantate de plata egala la munca egala pentru ambele sexe. Normal! Acea plata egala insemna ca alte femei vor atenta la veniturile care le reveneau sotilor lor, ceea ce le-ar fi afectat economic. Aceste femei, care au acces la mai multe resurse prin intermediul sotilor, se identitifica cu acestia. Da, pare ciudat, dar e real!

Recent, am avut o discutie cu o femeie care spunea ca aceasta campanie #metoo scoate la iveala femei de proasta calitate care acuza pe nedrept barbatii de viol. Ea e femeie, dar si mama de baiat, deci se gandeste si la cealalta parte. Nu am auzit pana acum ca o femeie, afara de mama unuia dintre violatorii din Vaslui, sa spuna asa ceva. Nu-mi imaginez ca mama mea sa vorbeasca in felul asta despre alte femei, gandindu-se la fiul, fratele, sotul ei. Mizeria morala a acestor femei e greu de imaginat. Dar nu si daca ne gandim la istorie, la literatura, unde ele au fost bine descrise.

Aceste femei, precum cainii dresati de mici sa pazeasca oile, care ajung sa se creada oi, se identifica cu barbatii, in special cu fiii lor. Ele vor sa aiba fii, prin ei avand acces la o putere care le e refuzata ca femei. E mai usor sa produci fii decat sa devii o femeie demna, sa devii o persoana demna, care e mandra ca e femeie. Ele nu pot scapa de stigma lor de femei, dar fiii le purifica, asa cum zic si religiile patriarhale. Nasterea de fii le ridica social in patriarhat.

In minte imi vin dialoguri din "Vand de rasarit, vant de la apus" a lui Pearl Buck. O femeie chinezoaica, mai in varsta, prima sotie a unui bogatas de la inceputul secolului XX, neaga orice pasiune intre oamenii de sexe diferite, din partea barbatului fiind dorinta fata de femeie, iar din cea a femeii, dorinta fata de fii. Deci fiii, departe de orice religie abrahamica, elibereaza si innobileaza femeile, la fel cum fiii erau doriti de grecii antici.

In "Pasarea spin", o fiica era, pentru o mama abuzata, o amintire a propriei situatii mizere, de aceea neglijarea ei aproape totala era ceva de inteles. Cui ii pasa de femei, de fiice, cand ele sunt doar oglinda mizeriei mamei, cand nu au nicio sansa in patriarhat? Interlocutoarea mea de ieri a fost insa mai optimista. Factul ca are nepoate o face sa tina in continuare cu femeile, intr-o oarecare masura.

Femeile patriarhale renunta nu numai la identitatea lor, dar si la individualitatea lor. Ele sunt anexe ale familiei, sunt familia lor, nu ele inseele, ca persoane. Sunt cu adevarat sclave ale familiei. Pentru ca ele, pentru ele, in societate, pot obtine putin, asa ca se identifica cu grupul din care patriarhatul le-a impus sa faca parte: familia. Ele nu exista ca individualitati, nu doar ca nu au un nume. ele nu au nici macar o constiinta ca femei. Asa se explica multe din comportamentele acestora.

Aceste femei frecventeaza institutii patriarhale, precum biserica. Dar mai nou, si grupurile ateiste, in care mocneste un misoginism gretos, sunt frecventate adesea de femei care se pretind atee, dar pentru care feminismul e ceva demn de ignorat, daca nu chiar de negat. E acelasi fenomen al adorarii unui zeu misogin, dar de data aceasta zeul e pe pamant, adica barbatul liber, fara ingradiri date de religie.

Atitudinea feministelor radicale, in special a lesbienelor din grupuri radicale, mi se pare cea corecta. Aceste femei patriarhale nu pot fi salvate cu forta, nu trebuie risipita energie pe ele. Energia trebuie concentrata pentru femeile care vor sa se elibereze, care au o constiinta a propriei apartenente la o categorie marginalizata, supusa unor nedreptati flagrante. Numai ca aceste femei se folosesc de drepturile obtinute de feministe, intarindu-si pozitiile patriarhale, adica avand si mai mult acces la resurse pentru ele si familia lor.

Din nefericire pentru ele, aceasta strategie poate fi foarte riscanta. Sotia lui Albert Einstein, Mileva Maric, care l-a ajutat sa-si scrie teoria, daca nu a avut un rol si mai important, cand rudele si prietenii ei o avertizau asupra faptului ca el nu avea de gand s-o treaca pe articole, iar munca ei ramanea necunoscuta, ea declara ca nu are de ce sa-si faca griji. "Wir sind ein Stein", spunea ea. Adica amandoi suntem o piatra. Numai ca actiunile lui arata ca piatra asta s-a spart, ca el a ramas o piatra singura (Einstein), iar ea a avut o viata oribila, zbatandu-se singura in saracie, avand mari probleme cu copiii comuni. Nu te poti baza pe barbati in patriarhat. Esti la mana lor. Dar e greu sa te gandesti departe, e dureros. E mai usor sa crezi in patriarhat, sa crezi in ceea ce face toata lumea, decat sa faci analize care te pot duce la nebunie.

Femeile patriarhale urasc feministele, ele le arata ce sunt, sunt o oglida in care se reflecta fata sordida a patriarhatului si a femeilor care il sustin. E si mai rau cand aceste femei incearca sa ajunga la resurse prin intermediul feminismului, pretinzandu-se feministe. 

Continue Reading

Umilirea prin sex, sexul si ierarhia

Oamenii sunt animale sociale. Sunt animale, primate, inainte de a fi "trestii ganditoare", si chiar si dupa aceea. Recent, cand inca #metoo e activa, un eveniment ciudat a captat atentia opiniei publice in Romania. Se pare ca niste adolescente de la Cluj, in cadrul unui bal al bobocilor, au mimat sexul oral mancand niste banane fara ajutorul mainilor. Un concurs nu prea inteligent, s-ar putea spune! Nimic mai mult! Daca nici adolescentii nu sunt ahtiati dupa distractii, si mai ales obsedati de sex, atunci cine? Gandurile legate de sex acapareaza mintile tinerelor si tinerilor, care au mai multe erectii pe zi la varsta aia! Poate nu chiar la 14 ani, dar in cativa ani, baietii se transforma in bombe de testosteron, gata sa explodeze in orice moment. Ce risipa, s-ar putea spune! Masculii cei mai potenti sunt segmentul de populatie, care, din cate stiu, e cel mai exclus de la sex. De ce?

Fetele, la randul lor, se masturbeaza tot timpul, viseaza la sex, la baieti (sau la alte fete). E ceva rau? Nu, foarte frumos, un dar al naturii, cum spuneau romanii, un dar de la Venus. Sexul e un dar de la Venus, e poate cel mai frumos lucru din lume. Dar de ce toate aceste taboo-uri legate de sex in diverse culturi, variate de la una la alta, dar cu unele trasaturi comune? De ce ar fi rau daca fetele au facut asa ceva, au mimat sexul oral? Ar fi fost oare prima data cand au visat la asa ceva? Si mai ales ca primesc? Sa fi fost atat de ignorante sa nu stie de sexul oral la varsta asta, cu variantele pentru sexe, legate doar de particularitati anatomice? Ar fi grav sa nu fi stiut de asta.

Ceea ce e foarte interesant e insa ca reactiile oamenilor dinafara, nu au fost, asa cum te-ai fi asteptat, de amuzament cel mult, daca nu de ignorare totala. E o idee haioasa, clar, care ar fi facut deliciul la varsta aia. Ce ar fi zis mama mea daca as fi facut asa ceva la 14 ani? Nimic, nu prea gusta glume de-astea. Era intre colegi, cu colegi, pentru distractie. De ce atata scandal?

Numai ca lucrurile nu sunt asa simple. Reactiile din linkurile de mai jos arata de ce. Imaginea pe care o am eu, o au altii ca mine, e una liberala si umanista. Dar in general oamenii nu au asemenea viziune, nu pot desparti sexul de ierarhie, de dominanta. Si cred ca barbatii fac asta mai des decat femeile, dar femeile la randul lor au imprumutat acest mod de gandire. Desmond Morris in "Maimuta goala" explica, chiar vorbind despre altceva, de ce. Posturile de supunere seamana cu posturile sexuale feminine. Femeile par ca se supun cand fac sex. Femelele de fapt. Numai ca vezi, ele nu asta simt. E o limitare pur anatomica, mai ales in cazul pozitiei tetrapede a mamiferelor. La femei anatomia a mentinut unele aspecte, desi noi umblam in doua picioare.

Barbatii, mai ales in patriarhat, sunt obsedati de ierarhie, iar femeile sunt prin definitie supuse. Nu numai prin sex, ci ele devin primele victime ale patriarhatului, ale sclaviei. Barbatul in patriarhat primeste placere, el nu da. Femeia se supune prin obligatie, datorie (sotie) sau ca nu are de ales. La romani, sexul era un dar de la Venus, daca se tinea seama de acest lucru. Barbatii aveau voie sa faca sex cu cine vor, unde vor, cu cine vor. Termenul de gay sau lesbiana nu existau. Pentru ca oricine putea face sex cu oricine. Imparatii ca Traian si amantul sau, Hadrian, iar acesta din urma cu amantul sau, Antoninus, se afisau in public fara probleme. Partenerii lor aveau pozitii ierarhice inferioare. Deci era corect, chiar daca erau tot barbati. Sexul activ, nu conta cu cine, era ok pentru un barbat. Nu cred ca Traian a fost tocmai activ, si in orice caz nu tot timpul, avand in vedere de ce a murit. Dar pe fata lucrurile stateau asa cum trebuie. Un barbat putea sa dispuna cum voia dupa sclavele si sclavii lui, chiar si dupa ce ii elibera. De aceea sclavii eliberati nu erau priviti bine, pentru ca erau considerati victime ale abuzului sexual. In loc de empatie, ca si acum, primeau dispret. Era dispretul pentru cineva cu pozitie ierarhica inferioara. Ultimul om!

Barbatul liber, cetatean roman, care facea sex oral femeilor, care era pasiv sexual intr-o relatie homosexuala, era demn de dispret, nici drept de vot nu mai merita, nici sa se reprezinte singur intr-un proces. Avea un nume specific "cinaedus" sau "pathicus", iar statusul sau social semana cu cel al prostituatelor sau gladiatorilor. Ideea e ca in sex, sa te bucuri, dar sa ai grija de statusul social dominant. In schimb, nu acelasi lucru se poate spune despre femei. Desi femeile aveau un status mult mai bun in Imperiul Roman decat in alte culturi mediteraneene (nu cea etrusca, dar si altele), rolul activ sexual feminin era condamnabil. O femeie care facea sex cu o alta femeie cu un penis artificial merita ucisa, ceea ce se pare ca s-a si intamplat intr-un caz, cum mentioneaza Alberto Angela in cartea sa "O zi in Roma antica". Femeile cu bani fac sex cu sclavi, unele fug in lume cu gladiatori, cauta sa se marite cu barbati inferiori ca sa-si mentina averea, cum zice Plautus, dar au si ele grija la imagine.

De unde vine asta? Din patriarhat! Adica din transmiterea pe linie masculina a rangului si averii. Un barbat trebuia sa faca sex cu barbati si femei inferioare, ai caror copii nu contau, nu aveau niciun drept, cand se puteau naste (pe atunci nu nasteau barbatii). Statusul social superior al femeilor romane fata de alti vecini, care apare in perioada razboaielor civile, le da sansa ca sa-si administreze propria avere, ceea ce conduce automat la o oarecare eliberare sexuala a femeilor. Relatia e foarte simpla, dar se pare ca prea complicata pentru feminismul actual! Dar ca sa ne mentinem in zona acestei culturi, historia magistra vitae est. Cate ne poate spune despre oameni, relatiile dintre ei si restul!

Care e problema cu ce s-a intamplat la acel bal? Cu aceasta distractie nevinovata? Patriarhatul, sigur! Daca o scoti din context, o pui intr-o lume cu adevarat liberala, cel mult te distrezi. Dar in patriarhat, femeile sunt sclave, destinate unei pozitii ierarhice inferioare. Prin propriul sex, iar exercitarea functiei sexuale a unei femei e ceva umilitor. Fetele alea au facut ceva ce fac prostituatele, care ce sunt, la urma urmei, decat femei cu status inferior? N-au nimic special. Erau sclave, acum sunt sclave ecnomice, cele mai multe dintre ele. E ok sa razi de ele, sa le intimidezi, sa le faci sa se simta ca dracu, pentru ca patriarhatul le desconsidera.

De ce s-ar supara cineva ca fiica ei/ lui ar face asta? De ce ar considera-o proasta? De ce e sexul ceva rau? Nu sexul e ceva rau, ci sexul facut de prostituate, de femeile de clasa inferioara, cu care nu trebuie sa ne asimilam.

Si mergem mai departe....de ce e rau sexul la vedere? De ce e imoral sexul? Mai ales la vedere? Animalele nu au pudoarea asta, nici anticii, pana la un punct. Romanii nu se formalizau prea mult cand faceau sex. Culmea, tocmai societatile matriarhale (matrilineare) nu sunt foarte pudice. La Catal Huyuk abunda imaginile cu tenta sexuala, la vechii egipteni erau peste tot in casele taranilor, la vechii indieni, templele din sud au speriat colonistii britanici. De romani stim foarte bine, numai fresce cu teme asa-zis pornografice erau pe peretii de la Pompei si nu numai. Ramasitele matriarhale inca mai existau, din fericire exista si acum. In societatile matriarhale, in care rangul si averea merge pe linie feminina, femeile nasc, nu conteaza cu cine fac sex, ce copii fac, ca tot fiicele lor le vor mosteni. Nu se creaza confuzii si probleme. Dar daca e vorba de acest rol jucat de barbati, femeile si sexualitatea lor, dar si a barbatilor, pana la un punct, este confiscata. Pudoarea e impusa ca oamenii sa vada ca faci sex cu altcineva, ca sa nu-ti vina pofta si tie de acel partener, sa-l iei si tu. Dominus putea face sex cu o sclava sau cu un sclav in public, dar nu domina, dar nu cu domina. Sau asta se intampla rar. Pudoarea e ceva impus de barbatii cu putere ca sa excluda alti barbati de la sex. Ar fi o lunga discutie despre tot felul de societati primitive, in care clanul matern sau patern conteaza, si pudoarea, despre caracterul pasnic sau razboinic al acelei societati. Iar barbatii cu putere nu erau cel mai adesea tineri si foarte potenti. Patriarhatul nu e despre testosteron, ci despre putere, ierarhie, coruptie si violenta. Daca era asa, baietii cu testosteronul pana la cer ar avea pozitiile dominante, nu ar fi cei mai marginalizati sexual.

Si intorcandu-ne la ce s-a intamplat la Cluj, putem spune ca fetele acelea au fost puse in situatii jenante, dar avand in vedere patriarhatul. Insusi concursurile de frumusete sunt ceva patriarhal. Cand eram mica am vazut un film despre o feminista care castiga un concurs de frumusete doar cu scopul de a-si tine discursul in care sa-si  spuna parerea despre aceste concursuri. In opinia ei, participantele se expuneau ca vacile care erau duse la monta.

In concluzie, nu e nimic in neregula cu sexul, nu e nimic in neregula cu concursurile de frumusete, decat patriarhatul si caracaterul ierarhic, cu relatia de dominanta/supunere care atinge orice relatie sexuala umana si nu numai.

https://bogdanstoica.ro/blog/item/21210-lasati-in-pace-fetele-de-la-cluj

http://www.gandul.info/stiri/reactia-directorului-liceului-din-cluj-la-care-invata-elevii-care-au-mimat-sexul-oral-la-balul-bobocilor-16786936

Continue Reading

Adevarul despre societatea patriarhala. Ce se ascunde femeilor

Daca te uiti la societatea noastra (patriarhala) cu un pic de sinceritate, nu poti sa nu te minunezi de cat de ciudata e. E mai ciudata decat orice societate primitiva, cu obiceiuri si atitudini absolut incredibile pentru o persoana cu un pic de bun simt, daca incearca sa se detaseze. Pe oamenii din societatile traditionale, de vanatori-culegatori, ii socheaza lumea noastra, mai ales partea ei lipsita de empatie. Persoanele fara adapost sunt ceva ce o societate asa-zis primitiva nu ar accepta. Dar noi acceptam toata mizeria umana posibila in numele ierarhiilor sociale, pe care Darwin le considera semn al civilizatiei, in sensul unei societati mai dezvoltate. Nu conteaza mecanismul acelor ierarhii, adica violenta fizica si simbolica. Interesant ce li se parea ciudat nativilor din Tara de Foc atunci cand Beagle a ajuns la ei: in echipaj nu era nicio femeie. Nativii credeau chiar ca unii dintre membrii echipajului, care erau mai mici si mai fini, erau de fapt femei. Ce daca aveau barbi, ca toti ceilalti! Barba trecea drept un fel de caracter rasial.
De fapt asta e cel mai frapant in societatea noastra patriarhala: excluderea femeilor sau, mai recent, includerea lor doar de forma in structuri. Dar societatea  ramane a barbatilor, pentru ei, prin ei. Cea mai buna gluma e ca traim in postfeminism.
De ce s-a ajuns aici? De ce nu se schimba nimic serios? Societatea patriarhala reprezinta, cum am mai spus, ocuparea unor comunitati umane de catre grupuri de infractori organizati. Chiar daca acele grupuri devin apoi locale, cultura infractiunii se perpetuaza. Cele mai multe societati patriarhale proveneau de fapt din straini care luau cu asalt localnici, si care trebuia sa se fereasca de ostilitatea mocnita a acestora. Fenomenul era evident in Sparta, unde militantismul excesiv era legat de teama lor continua de a fi inlaturati de ura autohtonilor. Situatia s-a repetat la infinit, in alte epoci, cu alti protagonisti.
Acesti infractori nu puteau avea acces normal la femei, care sa caute in ei implinirea fireasca a instinctelor sexuale si romantice. De aceea trebuia sa le rapeasca sau sa le cumpere, ceea ce s-a perpetuat la nivel cultural, prin religie, justitie etc, adica prin patriarhat. Sechestrarea femeilor, deprivarea lor de orice drepturi, inclusiv acela la educatie, masuri extrem de brutale, care denota agresivitatea acelei lumi (si a celei actuale), avea doar rostul de a preveni fuga lor. Era ca legara picioarelor chinezoaicelor, ca o handicapare sociala permanenta a femeilor.
De atunci nimic esential nu s-a schimbat. Femeile au obtinut ceva drepturi, dar societatea e a barbatilor, ceea ce e absolut anormal. Societatile animale sunt ale femelelor, create in jurul lor, masculii, daca vor in societatea, trebuie sa ofere ceva mai mult, inafara de sex si reproducere (aparare, cresterea puilor). Pentru ca acum femeile, de bine de rau, cu limitele de rigoare, pot umbla libere, pot lucra, pot citi,( dar nu au acces la putere sociala reala, iar societatea se bazeaza in continuare pe exploatarea femeilor), o alta mistica s-a creat. Acum e nevoie de barbati, care au niste calitati extraordinare, inaccesibile femeilor. Ei sunt complementari femeilor (de fapt invers, ca barbatul e baza societatii), si mai mult, esentiali pentru cresterea copiilor. Nu conteaza ca familia nucleara e ceva foarte recent la scara istorica, dar copiii au nevoie de o figura masculina, tatal. In familiile matriarhale, unchiul juca acest rol, iar in familiile extinse intotdeauna exista un model masculin. Tatal e un construct patriarhal, de fapt un stapan al copiilor. Nu vad cine are nevoie de asa ceva ca sa devina o persoana completa, daca prin plenitudine nu includem si traume, umilinte.
Dar in ultima instanta, de ce ar avea cineva nevoie de un model masculin? Ce fac barbatii si femeile nu fac, dincolo de rolul fiziologic pur? Cum spunea o feminista radicala, lesbiana pe viata, de ce ar vrea o femeie sa fie barbat? Era vorba de barbatii trans. Ce vrea sa faca in calitate de barbat? Sa ucida, sa tortureze, sa violeze? Ca ei asta fac deosebit fata de femei. Intr-adevar, pe asta se bazeaza patriarhatul. Numai ca toate aceste orori au o mare valoare simbolica.
Adevarul pe care sociobiologia, neurosexismul (acele studii neurologice trase de par care scot barbatii cu calitati extraordinare innascute, iar femeile empatice si supuse, proaste si dornice de a ingriji) este ca femeile pot face orice, inafara de ceea ce zicea acea feminista. Barbatii nu au calitati superioare femeilor afara de muschi si agresivitate, aparute in sprijinul concurentei intre ei, din cauza damnarii lor, a excluderii de pe teritoriile femelelor, din societatea lor. Lupta era intre ei, pentru teritorii mai bune, eventual intrarea in societate. Masculii animalelor sociale, de turma, ca oamenii, cum bine se vede cu ochiul liber, nu prea sunt apti pentru societate, pentru relatii profunde. Nu prea au rost, nu prea au nimic de oferit. Toata mistica moderna, pe langa cea veche ascunde de fapt goliciunea imparatului. Femeile nu au nevoie de ei, se pot descurca singure inca mai bine. Sexul e important, si intr-adevar, placerea sexuala exista. Dar dincolo de asta, femeile pot fi, asa cum barbatii sunt, considerand in continuare femeile suboameni, homoerotice.
Homoerotismul e esential in patriarhat, si de fapt e norma. Grecii antici, in perioada clasica, adica patriarhala puternica, nu aveau treaba cu erotismul heterosexual, care nu exista in cantece, arta etc. Casatoria era ceva religios, in scopul nasterii de copii, adica de baieti, cu rol in transmiterea averii si rangului, dar atat. Dar cuvantul eros desemna sentimentele dintre doi barbati, unul in varsta, "erastes", obiect al admiratiei intelectuale, si altul tanar si frumos, "eromonas". Homoerotismul exista si la femei, cel putin pe timpul lui Sapho, inainte de epoca lui Pericle.  Dupa aceea, situatia femeilor s-a degreadat si mai mult, sie era greu sa se intalneasca macar.
Erotismul clasic e, cu alte cuvinte, numai homo. Si homoerotismul ar putea suda relatiile dintre femei acum, chiar daca unele vor ramane heterosexuale, in sens pur sexual. E mult de luptat cu mistica patriarhala, cu toate legendele, unele asa-zis stiintifice, din jurul rolurilor de gen, care incearca sa prezerve locul barbatilor in societate, dominatia lor, cand ei de fapt ar trebui exclusi. Tocmai pentru ca acesta nu exista.
Femeile au toate calitatile, dar cine are ochi pentru a le vedea, cand femeilor le e frica sa recunoasca, iar barbatilor inca si mai frica? Femeile se tem de saracie, mizerie, excluziune, cand barbatii au resursele pe mana, iar barbatii stim de ce se tem. Unii poate realizeaza cat de fragila e situatia lor. Putem specula, cum specula Valerie Solanas, ca barbatii gay vad inferioritatea barbatilor, ca barbatii trans stiu ei de ce vor sa fie femei si de ce vor sa defineasca feminitatea la alt nivel decat biologic.
Femeile nu au nevoie de mistica, ele au nevoie doar sa deschida ochii si sa vada adevarul. Senatorul Cato spunea ca daca femeile ne vor fi egale, ele ne vor fi deja superioare. Dar o spiritualitate feminina, bazata pe plenitudinea umanitatii care exista in femei, e necesara.

Bibliografie
Charles Darwin :Beagle's Voyage
Valerie Solanas: The scum manifesto

Robert Flacelière : Viaţa de toate zilele în Grecia secolului lui Pericle

Continue Reading

O analiza feminista radicala despre legalizarea prostitutiei. Raspunsuri la ideile marxiste

Daca cineva se mai indoieste de existenta patriarhatului, cea mai simpla metoda e sa-si aruce ochii pe niste comentarii legate de prostitutie, sexualitatea feminina, drepturile femeilor. O simpla citire a unor comentarii, frapant de asemanatoare, arata clar ca femeile nu sunt considerate fiinte de sine statoare, ci obiecte ale uzului masculin, nascute si crescute pentru a satisface nevoile sexuale, de ingrijire si de perpetuare ale barbatilor. Si atata timp cat nu vom recunoaste acest aspect, cat nu vom recunoaste patriarhatul, cat feminismul nu isi va fixa drept scop eliminarea patriarhatului, nimic important nu se va schimba. Toate masurile vor fi mai mult sau mai putin cosmetice. Ca si cele de pana acum. Chiar daca acum sunt mai multe femei care se bucura de o anumita autonomie, femeile angajate in relatii de supravietuire, relatii patriarhale asa-zis liber consimtite (pentru ca altceva nu se ofera pe piata relatiilor, si pentru ca aceste relatii degradante ofera colaci de salvare economica), cat timp femeile vor exista femei in prostitutie, nu putem vorbi de eliberarea femeilor. Violenta domestica, de fapt sclavia maritala a femeilor, ca si prostitutia, sclavia sexuala, arata ca traim in patriarhat, ca doar femeile au gustat un pic de libertate, dar mai au enorm pana a fi libere.  

Voi raspunde pe scurt argumentelor celor mai comune in favoarea (sic!) a legalizarii prostitutiei. Si ceea ce e socant, foarte multe feministe sunt in favoarea legalizarii prostitutiei. In Germania, legea pentru legalizarea prostitutiei a fost sustinuta de feministe. Inca o dovada ca nu avem feminism, ca feminismul care nu isi zice radical, nu e feminism. Si deci, da, cele mai multe feministe de la noi nu sunt de fapt feministe. 

1. Primul argument este ca prostitutia e cea mai veche meserie din lume. Nu stiu de unde vine prostia asta, care e sursa acestei ineptii atat de mult vehiculate. Prima meserie trebuie sa fie fost cea de culegatoare, care e si la alte primate. In societatile traditionale de vanatori-culegatori, femeile sunt culegatoare, ele fiind cele care asigura cea mai mare parte din hrana. SE pare ca uneori si vaneaza, iar da, cimpanzeii femele si vaneaza. Femeile si femelele au avut, se pare, cele mai vechi meserii, dar au fost cele serioase, esentiale. Apoi, cand societatea a trecut la agricultura, femeile, care au inventat agricultura, dupa cei mai multi autori, pentru ca ele culegeau plante, au fost primii agricultori, primii olari (mestesugari). Cand femeile sunt libere, au cu ce sa se ocupe. De ce ar fi facut prostitutie femeile in acele societati, cand ele produceau si aveau acces la tot? Ce puteau obtine de la barbati? Un pic mai multa carne? Oricum, societatile traditionale se bucura de libertatea sexuala a femeilor si nu numai, ceea ce ar face prostitutia superflua. Prostitutia apare cand femeile nu mai au resursele pe mana, cand sunt deprivate de proprietati, hrana, cand ele nu mai transmit pe linie feminina averea (si rangul), deci in patriarhat. Prostitutia e una dintre cele mai recente meserii feminine. 

Pentru ca ar fi atat de veche, nu se poate eradica. Nu pentru ca e veche, ci pentru ca acele conditii care au creat-o persista. Dar nu pentru ca ar fi ceva inerent naturii feminine, cum le place unora sa creada.

Femeile alea ar face altceva daca ar putea. Daca femeile oricum s-ar vinde, de ce nu o mai fac cand nu sunt sarace? De ce prostitutia autohtona s-a redus mult in tarile dezvoltate? De ce o fac imigrantele? De ce e nevoie de trafic? Si nu se poate eradica??? Nu, pentru ca e trafic de persoane. O femeie saraca undeva, nu in tara respectiva, e sursa de prostitutie, ca poate fi traficata. Prostitutia se bazeaza pe saracia, lipsa de putere sociala si politica a femeilor, in lipsa acestor racile ar disparea.

2. Femeile din prostitutie ar avea o viata mai buna, ar fi mai putin supuse abuzurilor, daca prostitutia ar fi legala Ar fi mai sanatoase, ar avea asigurare de sanatate, ar fi controlate medical, ar plati impozite ca toata lumea, ar fi demne.

Prostitutia e degradarea femeii pe fata, arata exact ce sunt femeile in patriarhat daca nu sunt aparate. Cuvantul demnitate nu are ce cauta pe langa cuvantul prostitutie. Prostitutia e degradare extrema, femeile din prostitutie sunt mai traumatizate decat veteranii de razboi. 

Ele nu sunt speciale, nu sunt o rasa aparte, nu au calitati aparte, vicii aparte. Oricine poate ajunge prostituata daca e foarte saraca, fara acces la eductie, drepturi fundamentale, daca nu are sustinere sociala si politica. Femei fara familie, din tari sarace, cu diplomatie neinsemnata. Minoritati etnice discriminate. Asta sunt cerintele postului de prostituata. 

Cum ar duce ele o viata mai buna daca prostitutia ar fi legala, rezulta din multe studii facute in tarile unde acest lucru s-a intamplat.

Legalizarea e un dezastru. Am postat multe studii despre asta. dar cred ca mai ales in comunitatile feministe radicale. E un dezastru pentru drepturile omului, un dezastru pentru vietile femeilor din prostitutie.  Dar si daca ar fi, desi nu e, doar cresterea numarului femeilor din prostitutie, tot ar fi nu dezastru. Mai multe sclave e de ajuns petru ca propunerea legalizarii sa fie descalificata.

Dupa ce se va legaliza nu se va mai sti nimic despre numarul abuzurilor, despre numarul real al prostituatelor. Asta spunea un politist olandez. Sanatatea prostituatelor??? Asta nu conteaza, nu pentru ele se face legalizarea, ci pentru sanatatea clientilor. Ele sunt controlate cum sunt controlate vacile de lapte, sa nu infecteze beneficiarii. Daca nu intelegi patriarhatul, daca nu intelegi ce e femeia in patriarhat, nu ai cum sa intelegi ce crima imensa e prostitutia. Crima contra tuturor femeilor. Femeile din prostitutie sunt ceea ce se vede. Cum si femeile batute, victime ale violentei domestice, sunt tot simptome ale patriarhatului.

3. Prostituatele nu mai depind de pesti, asa ar fi mai putin exploatate. 

Asta in teorie, in practica nu s-a intamplat. In Olanda prostitutia a devenit legala, dar proxenetismul a devenit ilegal. Acum pestii prolifereaza, traficul de carne vie, prostitutia ilegala a atins cote inalte. Iar proxenetii, cei mai imorali oameni posibili, care profita de cei mai vulnerabili oameni, au conexiuni politice inalte, fac lobby, folosindu-se adesea chiar de femeile din prostitutie si pornografie. Bordelurile cu conditii inumane in care incalcarea drepturilor omului a atins cote de neimaginat, prolifereaza acum in Germania.

Nu, femeile depind si mai rau de pesti, numai ca acestia devin oameni de afaceri seriosi care nu mai pot fi trasi la raspundere. Legalizarea inseamna legalizarea sclaviei si abuzului, dar ce conteaza? E vorba de femei. 

 4. In capitalism oricine isi vinde corpul. Capitalismul e de vina pentru prostitutie, cum e de vina pentru orice sclavie salariala. Capitalismul, pentru marxisti in special, e de vina pentru tot. Nu reiau acum analizele marxiste, desi trebuie sa se faca si asta odata si odata.  Exploatarea umana nu a inceput cu capitalismul. A inceput cu sclavia, cu sclavagismul, care inseamna clasism in stare pura, cu privilegii inascute, bazat pe forta si amenintarea cu forta. Prostitutia sinistra, cum am mai spus, apare in sclavagism, porneia, prostituatele orasului, erau sclave, cumparate de pe piata libera. Capitalismul inseamna domnia pietei libere, a vanzarii. Piata cam exclude privilegii inascute, amenintarea cu forta. Sigur, la modul ideal. Dar in mare, ori furi, ori vinzi. Daca furi nu mai ai nevoie sa vinzi si sa cumperi. Daca jefuiesti, ca in sclavagism sau feudalism, nu mai ai nevoie de piata si de capitalism. iei pur si simplu. Problema cu capitalismul sunt intr-adevar deviatiile feudale inerente, aparitia privilegiilor inascute, folosirea fortei. DIn pacate astea exista, iar femeile sunt fortate spre prostitutie din cauza acestor fenomene sociale, acestor paraziti ai capitalismului. Piata libera nu exista cu adevarat nicaieri. 

Si aici probabil mi se va reprosa ca, in calitate de feminista radicala, admit analizele marxiste. Admit analiza de clasa, dar clasele fara mobilitate, bazate pe privilegii inascute, erau in sclavagism si feudalism. Si singura lupta de clasa continua, singura contradictie de clasa continua, este cea care defineste patriarhatul. Femeile se nasc sclave pentru satisfacerea clasei privilegiate- barbatii.

Totul vine de la faptul ca nu se admite existenta patriarhatului, adica a unei societati bazate pe exploatarea femeii. Prostitutia e un simptom. Asta sunt femeile, asa suntem privite, ca acele prostituate. Noi, femeile care nu suntem in prostitutie, nu suntem altceva in ochii clientilor lor, noi doar suntem aparate mai bine de autoritati. Cum ca femeie sa nu intelegi ca prostitutia arata clar valoarea femeii, iar existenta prostitutiei le aduce si barbatilor aminte ce sunt femeile, toate femeile? 

Dar mai ales marxistele (dar si cele mai multe feministe) nu inteleg astea. Daca nu intelegi patriarhatul, nu ai ce cauta in feminism, parerea mea. Atunci cu ce lupti? Ce vrei sa obtii? Cum sa spui ca orice munca e prostitutie? Negustorul, capitalistul isi vinde si el corpul, si a facut-o intotdeauna. Viata de capitalist e grea. NU dormi noaptea, te imbolnavesti de inima de la stress, de diabet.Fermierul care era propriul sau stapan, la fel. Insomnia si munca epuizanta erau constante in viata de fermier. Prostitutia in forma actuala este similara cu cea practicata de sclave, de porneia. Fac asta ca sa nu moara de foame, ca sa nu fie ucise. Biblia si relgiile patriarhale interzic prostitutia, femeile trebuie sa fie proprietatea barbatilor. Femeile alea de pe marginea drumului nu sunt curtezane, sunt sclave. Ele isi vand la propriu corpul fara nici placere, sacrificandu-si de fapt placerea sexuala pentru supravietuire precara. Orice munca are o parte demna, exista o recompensa sociala, un respect social. Oamenii vor si admiratia semenilor, recunostinta si respectul lor, afara de recompense materiale. A fi gunoier, chiar soldat, e mai respectabil decat a fi prostituata. Gunoierul face ceva util. Prostituata nu face altceva decat isi vinde umanitatea, renunta la placere, la vise, la demnitate pentru supravietuire. Ea pentru asta e platita, ca sa se degradeze, sa nu mai existe ca fiinta umana. E mai rau decat a-si vinde un organ. Atunci si-ar pastra umanitatea. Ar obiectifica doar o parte din ea. E mai rau decat a fi o mama surogat.

5. Oricum, pestii ar avea obligatii legale. Da? Legea e pentru cei puternici.

In general, marxistii nu au incredere in angajatori, in capitalisti, dar dau de afara de incredere in cei mai imorali capitalisti posibili, adica negustorii de sclavi, pestii, care se recruteaza din cei mai scarbosi oameni posibili. In Roma Antica, cel mai imoral si mai urat, chiar mai urat decat camatarul, era leno, negustorul de femei. Sigur, sclave. Cum poate un marxist sa creada ca legea il transforma pe peste intr-o persoana responsabila?

6. Cum poti condamna sexul liber consimtit intre doua persoane adulte? Prostituatele au ales varianta usoara, e dreptul lor.  Prostitutia e sex? Fac sex femeile sarace in patriarhat?

Nu, sexul si recompensele sexuale bazate pe sclavia femeilor, fac barbatii, femeile doar satisfac barbatii. Si putine, cele emancipate si eventual cu bani, gusta din placerea sexuala, care nu le e deloc garantata. 

Varianta usoara?  A dracu varianta usoara! Ce poate fi mai de dorit pentru o femeie decat sa fie violata! E visul oricarei femei, e mai usor sa fii violata decat sa muncesti, fie si cu carca. 

7. Prostitutia oricum nu va disparea, si de-aia e bine sa fie legalizata, ca sa fie controlata.

Legalizarea trebuie sa fie extrem de atent reglementata pentru a nu deveni tot o exploatare dar cu acoperire legala. Numai ca experienta a aratat ca asta a devenit intotdeauna. Pentru ca, asa cum am spus mai sus, conditiile se mentin. Femeile nu au drepturi, sunt vulnerabile economic, social, politic. Dar experenta istorica arata ca sclavia a disparut, desi a existat timp de milenii.  

A propos control,  eu zic sa legalizam din nou sclavia, pentru ca, dupa cum stiti, s-au descoperit sclavi in unele zone. Cred ca sclavia ar fi mult mai bine controlata daca ar fi legala. Nu am mai vedea oameni in lanturi prin Vaslui sau dracu stie pe unde, prin Africa. Sus sclavia! E o activitate umana foarte veche! Din pacate, sclavia femeilor ar putea fi cea mai veche.

O piata a sclavilor a existat timp de mii de ani. Dar sclavia a disparut cam peste tot, desi mai apare sporadic. Piata pentru prostitutie nu e suficienta, daca va fi foarte condamnata, cum a fost sclavia generala, clasica, in trecut, va disparea. Dar atata timp cand feminislte numesc femeile din prostitutie "lucratoare sexuale" si vorbesc despre legalizare....

8. Cum sa condamnam clientii, cand dezincriminam prostituatele? Cum sa condamnam pe cineva care cumpara ceva care e pe piata?

Pai atunci hai sa acceptam orice unii ar vinde de disperare, cum ar fi organele, luptele extreme. A folosi pe cineva ca sclav e o fapta mai antisociala decat cele de mai sus. A folosi pe cineva ca prostituata e cea mai perversa forma de sclavie. Dar patriarhatul nu o condamna, pentru ca femeile sunt sclave prin natura lor. Ele nu sunt oameni. Putem profita de lipsa cuiva de cunostinte, si putem ucide, imbolnavi acea persoana. Acest lucru se intampla intr-adevar, e foarte imoral. Dar cred ca a folosi pe de-a intregul o persoana, a profita de femeile din prostitutie, e mai imoral. Nu e un joc cu suma 0, e mai rau de atat. Practic decalifici o persoana, o transformi intr-un obiect, cu pretul suferintei ei fizice si psihice enorme.

9. Atunci de ce atat de multe feministe se pronunta pentru legalizare?

Alea nu sunt feministe, sunt in feminism, cum despre prostituate se spune corect "femei in prostitutie". Femei din feminism, nu feministe. Nu simt, nu gandesc feminist, doar sunt acolo pentru fonduri, Si aici ma refer la case mari, din Germania, Olanda etc. E plina Europa si America de ele. Feminismul radical nu e primit in universitati, in politica, de-aia femeile din feminismul mainstream se dezic de feminismul radical. Pentru feminism radical nu se dau fonduri, nu se fac cariere cu ele.    

Sunt curioasa daca Remus Cernea ar primi in puterea ideilor o feminista radicala, care sa vorbeasca pe bune despre cum se vede prostitutia prin prisma feminismului radical. Ce gluma buna! Feminista radicala, o feminista radicala, da, o femeie din feminism, care face asta cu tot atata tragere de inima cat o fac si femeile din prostitutie:)  

Pana ce drepturile femeilor nu vor avea femeile in centru, pana ce prostitutia, casatoria si sexualitatea, exploatarea femeilor nu vor fi privite corect, nimic nu se va schimba.  

http://www.huffingtonpost.com/entry/how-did-i-get-here-a-photographer-captures-women_us_597ba182e4b09982b7376482

https://www.theguardian.com/society/2010/jan/15/why-men-use-prostitutes

https://www.amnesty.org/en/latest/news/2016/05/amnesty-international-publishes-policy-and-research-on-protection-of-sex-workers-rights/

http://www.librerialamoderna.com/una-lectura-queer-de-la-prostitucion/

http://www.trauma-and-prostitution.eu/en/2016/11/02/the-german-model-is-producing-hell-on-earth/#_edn12

https://www.youtube.com/watch?v=5UttN4WL3xY 

Continue Reading

O discutie pe facebook la un an de la petitia cotra familiei "traditionale"

O discutie de pe facebook la aniversarea a un an de la petitia contra familiei "traditionale". Aceasta discutie arata cam cum gandesc barbatii, chiar si cei care semneaza, cum spune unul, din motive intelectuale. Problemele femeilor nu sunt deloc intelese, cel mai grav, nici de ele insele. 
http://www.dailywire.com/news/18358/study-feminism-leaving-wake-unhappy-unmarried-amanda-prestigiacomo
 Iata si petitia, care nu a strans decat 84 semnaturi. Nu de la feministele din mediul academic. De ce oare? Un pic de sociologie....
https://www.petitieonline.com/petitia_contra_familiei_traditionale_patriarhale#form

Continue Reading