Oamenii sunt animale sociale. Sunt animale, primate, inainte de a fi "trestii ganditoare", si chiar si dupa aceea. Recent, cand inca #metoo e activa, un eveniment ciudat a captat atentia opiniei publice in Romania. Se pare ca niste adolescente de la Cluj, in cadrul unui bal al bobocilor, au mimat sexul oral mancand niste banane fara ajutorul mainilor. Un concurs nu prea inteligent, s-ar putea spune! Nimic mai mult! Daca nici adolescentii nu sunt ahtiati dupa distractii, si mai ales obsedati de sex, atunci cine? Gandurile legate de sex acapareaza mintile tinerelor si tinerilor, care au mai multe erectii pe zi la varsta aia! Poate nu chiar la 14 ani, dar in cativa ani, baietii se transforma in bombe de testosteron, gata sa explodeze in orice moment. Ce risipa, s-ar putea spune! Masculii cei mai potenti sunt segmentul de populatie, care, din cate stiu, e cel mai exclus de la sex. De ce?
Fetele, la randul lor, se masturbeaza tot timpul, viseaza la sex, la baieti (sau la alte fete). E ceva rau? Nu, foarte frumos, un dar al naturii, cum spuneau romanii, un dar de la Venus. Sexul e un dar de la Venus, e poate cel mai frumos lucru din lume. Dar de ce toate aceste taboo-uri legate de sex in diverse culturi, variate de la una la alta, dar cu unele trasaturi comune? De ce ar fi rau daca fetele au facut asa ceva, au mimat sexul oral? Ar fi fost oare prima data cand au visat la asa ceva? Si mai ales ca primesc? Sa fi fost atat de ignorante sa nu stie de sexul oral la varsta asta, cu variantele pentru sexe, legate doar de particularitati anatomice? Ar fi grav sa nu fi stiut de asta.
Ceea ce e foarte interesant e insa ca reactiile oamenilor dinafara, nu au fost, asa cum te-ai fi asteptat, de amuzament cel mult, daca nu de ignorare totala. E o idee haioasa, clar, care ar fi facut deliciul la varsta aia. Ce ar fi zis mama mea daca as fi facut asa ceva la 14 ani? Nimic, nu prea gusta glume de-astea. Era intre colegi, cu colegi, pentru distractie. De ce atata scandal?
Numai ca lucrurile nu sunt asa simple. Reactiile din linkurile de mai jos arata de ce. Imaginea pe care o am eu, o au altii ca mine, e una liberala si umanista. Dar in general oamenii nu au asemenea viziune, nu pot desparti sexul de ierarhie, de dominanta. Si cred ca barbatii fac asta mai des decat femeile, dar femeile la randul lor au imprumutat acest mod de gandire. Desmond Morris in "Maimuta goala" explica, chiar vorbind despre altceva, de ce. Posturile de supunere seamana cu posturile sexuale feminine. Femeile par ca se supun cand fac sex. Femelele de fapt. Numai ca vezi, ele nu asta simt. E o limitare pur anatomica, mai ales in cazul pozitiei tetrapede a mamiferelor. La femei anatomia a mentinut unele aspecte, desi noi umblam in doua picioare.
Barbatii, mai ales in patriarhat, sunt obsedati de ierarhie, iar femeile sunt prin definitie supuse. Nu numai prin sex, ci ele devin primele victime ale patriarhatului, ale sclaviei. Barbatul in patriarhat primeste placere, el nu da. Femeia se supune prin obligatie, datorie (sotie) sau ca nu are de ales. La romani, sexul era un dar de la Venus, daca se tinea seama de acest lucru. Barbatii aveau voie sa faca sex cu cine vor, unde vor, cu cine vor. Termenul de gay sau lesbiana nu existau. Pentru ca oricine putea face sex cu oricine. Imparatii ca Traian si amantul sau, Hadrian, iar acesta din urma cu amantul sau, Antoninus, se afisau in public fara probleme. Partenerii lor aveau pozitii ierarhice inferioare. Deci era corect, chiar daca erau tot barbati. Sexul activ, nu conta cu cine, era ok pentru un barbat. Nu cred ca Traian a fost tocmai activ, si in orice caz nu tot timpul, avand in vedere de ce a murit. Dar pe fata lucrurile stateau asa cum trebuie. Un barbat putea sa dispuna cum voia dupa sclavele si sclavii lui, chiar si dupa ce ii elibera. De aceea sclavii eliberati nu erau priviti bine, pentru ca erau considerati victime ale abuzului sexual. In loc de empatie, ca si acum, primeau dispret. Era dispretul pentru cineva cu pozitie ierarhica inferioara. Ultimul om!
Barbatul liber, cetatean roman, care facea sex oral femeilor, care era pasiv sexual intr-o relatie homosexuala, era demn de dispret, nici drept de vot nu mai merita, nici sa se reprezinte singur intr-un proces. Avea un nume specific "cinaedus" sau "pathicus", iar statusul sau social semana cu cel al prostituatelor sau gladiatorilor. Ideea e ca in sex, sa te bucuri, dar sa ai grija de statusul social dominant. In schimb, nu acelasi lucru se poate spune despre femei. Desi femeile aveau un status mult mai bun in Imperiul Roman decat in alte culturi mediteraneene (nu cea etrusca, dar si altele), rolul activ sexual feminin era condamnabil. O femeie care facea sex cu o alta femeie cu un penis artificial merita ucisa, ceea ce se pare ca s-a si intamplat intr-un caz, cum mentioneaza Alberto Angela in cartea sa "O zi in Roma antica". Femeile cu bani fac sex cu sclavi, unele fug in lume cu gladiatori, cauta sa se marite cu barbati inferiori ca sa-si mentina averea, cum zice Plautus, dar au si ele grija la imagine.
De unde vine asta? Din patriarhat! Adica din transmiterea pe linie masculina a rangului si averii. Un barbat trebuia sa faca sex cu barbati si femei inferioare, ai caror copii nu contau, nu aveau niciun drept, cand se puteau naste (pe atunci nu nasteau barbatii). Statusul social superior al femeilor romane fata de alti vecini, care apare in perioada razboaielor civile, le da sansa ca sa-si administreze propria avere, ceea ce conduce automat la o oarecare eliberare sexuala a femeilor. Relatia e foarte simpla, dar se pare ca prea complicata pentru feminismul actual! Dar ca sa ne mentinem in zona acestei culturi, historia magistra vitae est. Cate ne poate spune despre oameni, relatiile dintre ei si restul!
Care e problema cu ce s-a intamplat la acel bal? Cu aceasta distractie nevinovata? Patriarhatul, sigur! Daca o scoti din context, o pui intr-o lume cu adevarat liberala, cel mult te distrezi. Dar in patriarhat, femeile sunt sclave, destinate unei pozitii ierarhice inferioare. Prin propriul sex, iar exercitarea functiei sexuale a unei femei e ceva umilitor. Fetele alea au facut ceva ce fac prostituatele, care ce sunt, la urma urmei, decat femei cu status inferior? N-au nimic special. Erau sclave, acum sunt sclave ecnomice, cele mai multe dintre ele. E ok sa razi de ele, sa le intimidezi, sa le faci sa se simta ca dracu, pentru ca patriarhatul le desconsidera.
De ce s-ar supara cineva ca fiica ei/ lui ar face asta? De ce ar considera-o proasta? De ce e sexul ceva rau? Nu sexul e ceva rau, ci sexul facut de prostituate, de femeile de clasa inferioara, cu care nu trebuie sa ne asimilam.
Si mergem mai departe....de ce e rau sexul la vedere? De ce e imoral sexul? Mai ales la vedere? Animalele nu au pudoarea asta, nici anticii, pana la un punct. Romanii nu se formalizau prea mult cand faceau sex. Culmea, tocmai societatile matriarhale (matrilineare) nu sunt foarte pudice. La Catal Huyuk abunda imaginile cu tenta sexuala, la vechii egipteni erau peste tot in casele taranilor, la vechii indieni, templele din sud au speriat colonistii britanici. De romani stim foarte bine, numai fresce cu teme asa-zis pornografice erau pe peretii de la Pompei si nu numai. Ramasitele matriarhale inca mai existau, din fericire exista si acum. In societatile matriarhale, in care rangul si averea merge pe linie feminina, femeile nasc, nu conteaza cu cine fac sex, ce copii fac, ca tot fiicele lor le vor mosteni. Nu se creaza confuzii si probleme. Dar daca e vorba de acest rol jucat de barbati, femeile si sexualitatea lor, dar si a barbatilor, pana la un punct, este confiscata. Pudoarea e impusa ca oamenii sa vada ca faci sex cu altcineva, ca sa nu-ti vina pofta si tie de acel partener, sa-l iei si tu. Dominus putea face sex cu o sclava sau cu un sclav in public, dar nu domina, dar nu cu domina. Sau asta se intampla rar. Pudoarea e ceva impus de barbatii cu putere ca sa excluda alti barbati de la sex. Ar fi o lunga discutie despre tot felul de societati primitive, in care clanul matern sau patern conteaza, si pudoarea, despre caracterul pasnic sau razboinic al acelei societati. Iar barbatii cu putere nu erau cel mai adesea tineri si foarte potenti. Patriarhatul nu e despre testosteron, ci despre putere, ierarhie, coruptie si violenta. Daca era asa, baietii cu testosteronul pana la cer ar avea pozitiile dominante, nu ar fi cei mai marginalizati sexual.
Si intorcandu-ne la ce s-a intamplat la Cluj, putem spune ca fetele acelea au fost puse in situatii jenante, dar avand in vedere patriarhatul. Insusi concursurile de frumusete sunt ceva patriarhal. Cand eram mica am vazut un film despre o feminista care castiga un concurs de frumusete doar cu scopul de a-si tine discursul in care sa-si spuna parerea despre aceste concursuri. In opinia ei, participantele se expuneau ca vacile care erau duse la monta.
In concluzie, nu e nimic in neregula cu sexul, nu e nimic in neregula cu concursurile de frumusete, decat patriarhatul si caracaterul ierarhic, cu relatia de dominanta/supunere care atinge orice relatie sexuala umana si nu numai.
https://bogdanstoica.ro/blog/item/21210-lasati-in-pace-fetele-de-la-cluj
http://www.gandul.info/stiri/reactia-directorului-liceului-din-cluj-la-care-invata-elevii-care-au-mimat-sexul-oral-la-balul-bobocilor-16786936
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu