Ce este casatoria?

Casatoria este o institutie patriarhala. De ce ar vrea insa femeile sa se casatoreasca, de ce se fac presiuni asupra lor in acest sens? Din simplul motiv ca nu exista prea multe optiuni pentru ele, iar a fi casatorita este o forma de integrare sociala pentru ele. Patriarhatul nu le da sanse sa traiasca dupa propriul plac.
Macarenko spunea ca familia este forma de prostitutie, nefiind un mediu propice cresterii copiilor. De acord cu asta, dar o analiza excelenta a casatoriei o face Anna Goldman in 1910. E atat de mult de atunci si femeile inca n-au inteles despre ce e vorba! 
http://iasromania.wordpress.com/2012/04/22/dragostea-si-casatoria-emma-goldman-anarchism-and-other-essays-1910/

Continue Reading

De ce sunt nefericite femeile azi, la 50 ani de la "The feminine mystique?"

S-au implinit 50 ani de la cartea "The feminine mystique" a lui Betty Friedan, care vorbea despre nefericirea femeilor din clasa mijlocie americana, care locuiau in suburbii, dar nu lucrau. Contrar a ce cred cei ce vorbesc despre alienarea femeilor in capitalism, inrolarea lor in campul muncii si negarea naturii lor de sotii si mame, transformarea lor chipurile, intr-un fel de barbati, acele femei  nu erau fericite deloc cu acel mod de viata, in care ele se ingrijeau de casa, de familie, nu aveau griji materiale, dar nici vreun rol in societate. Din contra, erau foarte nefericite. Care era motivul? Tocmai negarea naturii lor de fiinte sociale, de fiinte care au nevoie de a-si manifesta personalitatea, de a explora, de a alege. Sigur, faptul ca multe dintre aceste femei erau educate ingreuna si mai mult situatia. I se deschideau ochii unei femei pentru ca apoi sa fie mai constienta de inchisoarea in care era aruncata. La un alt nivel se face asta si acum, nu numai cu femeile, ci cu tinerii educati care ajung sa lucreze pentru patroni fara educatie, morala, inteligenta, noii imbogatiti ai epocii noastre. Situatia e prezenta nu numai in tarile foste comuniste, patroni de acest gen exista peste tot, sunt un efect secundar al capitalismului.
Dincolo de toate limitele cartii lui Betty Friedan, care nu ia in considerare situatia femeilor din alte clase sociale, femeilor de culoare si din alte minoritati, ea atinge cateva probleme: femeile se simt nefericite in lumea asta, chiar daca nu au griji materiale impovaratoare, cum se intampla de cele mai multe ori si in cele mai multe tari, chiar daca au o viata sexuala macar satisfacatoare, copii etc.
Femeile erau nefericite atunci, cum sunt si acum, dupa schimbarile pe care 50 ani de feminism le-a produs in Occident, inclusiv la noi prin ceea ce Mihaela Miroiu numeste "feminism room service".
In treacat fie vorba, in perioada descrisa de Betty Friedan, in tarile din Europa de Est, femeile educate, multe dintre ele cu meserii care dincolo de cortina de fier erau considerate masculine, lucrau cel mai adesea, nu numai ca nu-si permiteau sa stea acasa. E socant sa afli ca si acum, ingineria e considerata in Vestul "liber" inca o meserie masculina, pe cand la noi erau cohorte intregi de inginere, majoritatea femeilor din familia mea sunt inginere.
Incercand sa raspunda intrebarii de ce sunt femeile nefericite acum, intr-un articol pe blogul sau din Latinovoices, Viviana Hurtada da exemplul lui Beyonce, o femeie foarte bogata, de succes, dar care pare nefericita. De ce? Hurtada crede ca din cauza supraexpunerii, a comercializarii si obiectificarii femeilor, careia i se supune, de dragul succesului, si Beyonce. Daca femeile au acum mai multa libertate fata de soti, tati etc, ele trebuie sa faca fata obiectificarii sexuale, pornografiei, comercializarii etc. Ar fi trebuit sa spuna foarte simplu: din cauza patriarhatului. Pentru ca Beyonce nu e o femeie de succes, e doar agreata de patriarhat si societatea de consum falocentrica. La alt nivel, e ca femeile din "The feminine mystique"
Femeile sunt nefericite si acum pentru ca patriarhatul exista, pentru ca ele trebuie sa fie ceea ce li se dicteaza sa fie, inca nu sunt ele insele, nu stiu cine sunt.
Sunt autoare feministe de marca, iar la noi Ilinca Bernea, care considera ca feminismul a deschis doar cutia Pandorei, a aratat ca sunt probleme, dar nu a venit cu solutii. Atata timp cat femeile nu vor fi ele insele, ele vor fi nefericite. A fi ele insele, a invata sa-si cauta doleantele dincolo de dresajul patriarhal, e doar primul pas. Daca femeile ar incepe sa se gandeasca la ce ar vrea ele intr-o societate ideala de la viata, cum ar vrea sa fie societatea, cum ar vrea sa fie relatiile cu barbatii, cum ar vrea sa fie barbatii, sau ma rog, cu cine ar vrea sa faca sex (aici includ alte femei) si in ce conditii, ar fi un bun inceput. Dar asa femeile se descurca cum pot, cu sansele lor reduse de a ajunge la recompensa in viata, fie ca e materiala, sociala sau sexuala. Toate structurile sunt inca patriarhale, o revolutie feminista trebuie sa le schimbe, sa construiasca altele care sa fie in avantajul femeilor. Dar trebuie sa inceapa cu femeile, cu ce vor ele...Sa facem acest exercitiu de imaginatie, sa ne gandim ce vrem noi, fara limitele impuse de societate!

http://www.nytimes.com/2013/01/27/magazine/the-feminine-mystique-at-50.html?pagewanted=1&_r=1&
http://www.huffingtonpost.com/viviana-hurtado/feminine-mystique-beyonce_b_2744303.html

Continue Reading

Despre gen, romantism si...barbati

Sa zicem ca postarea asta e o continuare si o aprofundare cu bibliografie a celei precedente. Ce simte o femeie heteresexuala? Care ar fi avantajul de a fi heterosexuala? Exista asa ceva?
Dar ca sa gasim un raspuns, trebuie mai intai sa intelegem ce e o femeie heterosexuala. O femeie heterosexuala e o fiinta umana cu sex feminin (anatomic) care e atrasa sexual si romantic de barbati. Nu vorbim de gen, asa ceva nu exista, e un construct social, diferit in diverse culturi.
Ce perversa! Ce persoana inteligenta sau macar normala ar fi atrasa de barbati, asa cum sunt ei prezentati in mass media, de barbatul generic, cum se spune? Probabil nici una. Si daca nu ar exista ceea ce feministele numesc "compulsory heterosexuality", cele mai multe femei nu ar avea parteneri masculini. Adica daca nu ar fi conditionate cultural, prin tot felul de mijloace, inclusiv prin acela greu de imaginat pentru o feminista, de rol social al barbatului, cu alte cuvinte de determinare a   statusul femeii in societate, femeile ar alege sa fie singure sau lesbiene.
Cei mai multi barbati nu numai ca nu merita atentia unei femei, dar comportamentul lor, chiar daca nu pune in pericol viata si integritatea fizica si emotionala a altor persoane, cu greu se ridica la standardul minim de civilizatie.
Numai ca nimeni nu viseaza sa intalneasca un astfel de barbat. Imi aduc aminte de declaratia unei tinere obeze care, dupa decenii de izolare, ajunsese sa-si faca o operatie de micsorare de stomac care ar fi ajutat-o sa slabeasca. Visa la viata ei viitoare, in care putea chiar sa aiba acces la barbati frumosi, adica la cineva ca Brad Pitt. Vai! Pai cam asta viseaza toate femeile. Brad Pitt, blond, sensibil, ateu, cine nu-l vrea? Numai ca trebuie sa fii Angelina Jolie sau Jennifer Aniston pentru a fi cu el...
Femeile viseaza la Brad Pitt, nu la vecinul de vis a vis, nu la suporterii echipei locale de fotbal, nu la boxeri sau alti luptatori (poate doar pentru sex). Daca ai acces la ceva similar, esti realizata ca femeie. In alte cazuri, e mai bine sa nu ai acces deloc la barbati.
De ce sunt barbatii in halul asta? Se pare ca de vina e...evolutia. Oricine a studiat un pic de genetica in scoala stie ca femeile au 2 cromozomi X, iar barbatii doar unul, celalalt fiind inlocuit cu un cromozom Y, mic, pricajit, activ doar in timpul dezvoltarii prenatale. Dar cromozomul X e esential supravietuirii. Nu exista, se pare individ uman fara un cromozom X pentru ca nu ar fi viabil. Din aceste motive, se stie ca femeile au mai putine boli genetice, pentru ca daca exista o astfel de mutatie pe un cromozom X, atunci celalalt intra in actiune. Sa influenteze asta si alte caractere, nu numai riscul de a dezvolta anumite boli?
Femeile sunt mai aproape de perfectiune, nu e greu de ghicit. Traiesc mai mult, sunt mai bine facute. E bine? Sigur ca e bine. Dar exista o problema nerezolvabila inca: din acest motiv nu au de ales decat sa fie singure, sa se simta singure, pentru ca potentialii parteneri nu pot fi la nivelul lor in ce priveste unele abilitati daca nu intelectuale si emotionale, macar comportamentale. Barbatii nu pot fi parteneri reali, egali, pentru ca natura i-a inzestrat mai putin...
Alegerea de a fi lesbiana e una de dorit. Numai ca, asa cum multi se intreaba si cred ca se intampla in cadrul cuplurilor de lesbiene, acestea ar putea sa replice comportamentul si rolurile din cadrul unui cuplu heterosexual, adica una dintre partenere sa joaca rolul "masculin", adica sa fie abuziva si autoritara. Cel putin in unele cazuri se pare ca asa ceva chiar se intampla. Natura umana se pare ca nu poate fara aceste roluri in cadrul unei relatii. Ceea ce e nedrept e ca prin nastere si educatie sa fii destinat unui anumit rol. Si aici trebuie sa existe competitie reala. Cel mai bun, adica cel mai rau, indiferent de sex, sa castige! Macar atat ar putea aduce sfarsitul patriarhatului! Dreptate in bine si in rau!

http://liberationcollective.wordpress.com/2013/01/28/gender-by-any-name-always-stinks/comment-page-1/#comment-5300

 http://sisterhoodispowerful.wordpress.com/2013/02/02/romantic-love-a-patriarchal-ploy-2/
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3Al5aDmiOUjVAJ%3Acherryblossomlife.com%2F2013%2F02%2F01%2Fare-men-aware-of-their-condition%2F+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=se&client=firefox-a

Continue Reading

Blestemul heterosexualitatii sau ghidul de cautare a fericirii pentru o feminista heterosexuala

Sunt intru totul de acord ca heterosexualitatea e principala piedica in calea eliberarii femeilor. Cum zice Ilinca Bernea, patriarhatul persista mai bine decat alte sisteme opresive precum rasismul pentru ca negrul nu are nevoie de alb, muncitorul nu are nevoie de patron, dar femeile au nevoie de barbati. Ele au de luptat cu un instinct puternic, care in plus, la om, e asociat cu o mare sursa de placere pentru sexul feminin. Cu siguranta, nu o heterosexuala ar spune ca femeile au nevoie de barbati ca pestele de bicicleta. Femeile au de ales intre a-si nega natura si a-si nega demnitatea. Au de ales intre a-si cauta fericirea, pentru ca studiile arata ca sexul are o mare legatura cu fericirea, si a-si cauta libertatea, care e departe de orice dependenta de sexul opus.
Ce e mai bine? Sau ce e mai putin dramatic? Care e strategia de supravietuire a unei femei heterosexuale intr-o lume in care nu exista decat modele de succes patriarhale? Pana si pentru lesbiene exista mai multe optiuni, oricat de putine ar fi lesbienele declarate si oricat de discriminate ar fi. In plus, o mare parte din literatura feminista este scrisa si adresata lesbienelor.
Cred ca modelele pentru femeile heterosexuale sunt imperios necesare.
Dar unde le gasim? Nicaieri, as spune, ca si pe alte reguli de supravietuire si reusita pentru feministe si de politete intr-o lume in care femeile conteaza.
Pentru a stabili niste reguli de cautare a fericirii conjugale a unei feministe heterosexuale trebuie sa stim mai intai ce e aceasta, ce vrea o femeie de la sex, de la o relatie romantica. Studiile sunt putine, recent a fost descrisa structura anatomica amanuntita a clitorisului, organul placerii sexuale feminine. Apoi numeroasele studii legate de numarul de parteneri, de atractie, de satisfactii sexuale, sunt, din cauza patriarhatului, viciate. Probabil nici studiile lui Kinsey nu sunt concludente in acest sens in conditiile in care alegerile femeilor nu sunt libere, nici macar optiunile si fanteziile femeilor nu sunt libere de prejudecati.
Ce e de facut? Singurul lucru e o minte cat mai libera si cat mai multe experimente cu scopul declarat de cautare a placerii sexuale. Explorarea propriei sexualitati prin orice alte mijloace e si aceasta o necesitate.
Daca sa zicem ca inarmata cu experimente, cunostinte anatomice si rabdare, o femeie ajunge sa stie ce-si doreste din punctul de vedere al placerii sexuale, mai raman si alte necunoscute. Ce este pasiunea romantica? Ce reprezinta ea pentru o femeie, cum o poate obtine si mai ales cat de constructiva e?
Feministele sunt contra pasiunii romantice, pe care o considera o forma de manipulare a femeilor. Femeile sunt manipulate sa viseze si sa accepte dragostea romantica, trezita adesea de calitati erotice, nu de calitati asociate cu evolutia personala. In acest sens, relatiile parteneriale ar fi idealul. Dar sa fim seriosi, cine a vazut cum arata toate astea, nu stiu ce ar alege. Parteneriatul, un fel de prietenie intre persoane de sexe diferite, oricat ar fi ea de bine asezonata cu ajutor reciproc, conduce la orice, numai la fericire, nu. Pe cand romantismul e cu totul altceva. Si nu e neaparata nevoie sa fie declansat de calitati pur erotice. Oamenii sunt perversi, pe unii ii excita pur si simplu inteligenta. Din punctul asta de vedere, cred ca unele autoare feministe neaga natura umana. Neaga tendinta omului, a unor oameni, oricum, de a avea sentimente cat mai elaborate, mai elevate, mai complexe.
In viziunea feminista, in patriarhat, femeile invata comportamente sexuale ritualizate in care joaca un rol submisiv, intregul joc erotic fiind sado-maso. Femeile invata sa obtina placerea din rolul lor masochist.
Ca femei heterosexuala si feminista ma intreb daca e intotdeauna real. Daca nu cumva jocul erotic in general e sado-maso, iar dorinta femeilor de a trezi pasiuni romantice nu e cumva ceva dominant, daca nu cumva ele ar juca, in unele cazuri, rolul "sadic". Si oricum ar fi, oamenii cu pozitii inalte in societate, de obicei prefera rolurile masochiste in jocurile erotice. E sexy sa simti pasiune, probabil cel mai sexy, dar e sexy sa o trezesti. Exista multe motive pentru care femeile vor sa fie inconjurate cu pasiune. Unul ar fi ca in acest caz ele ocupa pozitii daca nu dominante, macar egale in relatie. Bourdieu vorbeste in "Dominatia masculina" despre faptul ca intr-o relatie romantica femeile au multe drepturi, relatia romantica rupe cercul dominatiei.
Probabil pentru unele femei chiar asa este, dar unele vor mai mult de atat, adica dominanta. Pentru cine trait asemenea sentiment, pare banal ca e forma suprema de putere, e drept, asupra unui singur om. Puterea imbata, iar poate de aceea apare gelozia, de aceea femeile isi parasesc adesea partenerii atunci cand pasiunea dispare.
Oricum, nu am acces la studii care sa arate cate femei au acces la pasiune, dar dupa nivelul devalorizarii femeilor, probabil foarte putine. Putini barbati sunt capabili de asa ceva, putine femei reusesc sa fie cu cateva trepte deasupra lor pentru a le trezi acest sentiment. Oricat ar parea de prozaic, ea apare dintr-o inegalitate intr-un sens sau altul sau in ambele. Ideal ar fi ca inegalitatile sa se distribuie in ambele directii, adica la ambii parteneri.
Dar repet, nu exista studii sau nu am cunostinta de ele pentru a cuantifica toate aceste aspecte. Oricare ar fi situatia, femeile care nu au calitati extraordinare, nu arata extraordinar, nu sunt macar celebre, ar trebui, in lumea aceasta, sa se gandeasca serios sa devina lesbiene, daca vor sa cunoasca fericire conjugala. Pentru putinele dintre celelalte, pot primi pasiune de la barbati, dar cel mai adesea, nu de la unii cu la fel de multe calitati. Viata e dura in patriarhat. Daca ai sansa de a fi lesbiana, oricate calitati ai avea, e cel mai bine pentru tine.
Daca relatiile heterosexuale sunt sursa de nefericire si nu ofera gratificatii sexuale reale femeile, atunci de ce mai exista feministe heterosexuale? Sa fie feministele heterosexuale niste fiinte dominante atrase de jocul sado-maso in care barbatii joaca rolul submisiv? Deloc magulitor...Dar lucrurile sunt poate mai complexe. Atractia sexuala exista. De ce ne atrag barbatii? Pentru ca simtim forta atractiei lor? Sau invers? Oare in relatiile homosexuale exista atata atractie? Complicat...Natura e complicata, dar atat de savuroasa.

Continue Reading

Societati matriliniare si patriarhale in curs de emancipare

Linkul urmator este preluat de pe Feminism Romania. Aici sunt prezentate cateva societati matriliniare traditionale, dar si unele in curs de emancipare. In cele in care se practica poliandria, din cate stiu, lucrurile stau diferit. Femeile nemaritate nu au status prea bun. In conditii de saracie si resurse limitate, se limiteaza si natalitatea. O femeie se casatoreste cu un barbat si fratele lui. Protectie sociala? Da, si in societatile patriarhale traditionale, poliginia era la inceput ceva similar, o vaduva se casatorea cu fratele sotului. Adesea nici nu era admisa in pat, dar i se oferea protectie, hrana, ei si copiilor ei. Unele dintre aceste societati l-au inspirat pe Engels atunci cand a scris "Originea familiei, a proprietatii private si a statului".
Sunt curioasa cat de fericite sunt aceste societati matriliniare. Cred ca sunt mai fericite decat cele patriarhale, dar e nevoie de studii. Oare daca femeile ar fi avut drept de vot si ar fi fost bine reprezentate politic ar fi fost doua razboaie mondiale si atatea genociduri cate au fost? Probabil, nu.
http://www.ziare.com/life-style/femei/top-10-regiuni-dominate-de-barbati-dar-conduse-de-femei-galerie-foto-1205609

Continue Reading

Feministe celebre- Ayan Hirsi Ali si mutilarea genitala

Cartea "Necredincioasa"a lui Ayan Hirsi Ali se gaseste prin librarii. Despre autoare am mai vorbit, este o feminista si militanta secularista bine cunoscuta in Europa. O prezentare a cartii apare pe elefant.ro. O carte care raspunde la intrebarea daca mai e nevoie de feminism. O poveste reala care s-ar incadra dincolo de genul "horror". Despre femei contemporane cu noi, care s-au nascut in aceasta lume care le limiteaza dreptul la orice, inclusiv la integritate corporala, la posibilitatea de a simti placere sexuala, cu care le-a inzestrat natura.
In aceasta ordine de idei, interesant este ca A. Hirsi Ali spune ca din acest punct de vedere, mutilarea genitala nu este atat de eficienta cum ar parea la prima vedere. Mutilarea genitala, care se aplica in unele tari la pana la 90% din populatia feminina, nu distruge (total?) nici libidoul, nici placerea sexuala. De ce? Pentru ca de fapt noile date de anatomie a clitorisului arata ca acesta de fapt inveleste cumva vaginul, asa ca taierea partii vizibile nu ii anuleaza cu totul functia. Aceste noi date, aparute cu decenii in urma detaliilor despre penis (falocentrism stiintific, barbatul fiind considerat factorul placerii in cuplu, responsabil si pentru placerea femeii), ridica probleme si teoriilor feministe care neaga orgasmul vaginal, actul sexual heterosexual fiind doar o forma de ocupare a corpului feminin fara ca femeia sa beneficieze de pe urma lui. Se spune ca vaginul este prea putin sensibil, nu este un organ pentru placere. Dar pentru orice biolog care stie ca orgasmul vaginal exista si la o specie inrudita cu omul (bonobo), iar originea orgasmului feminin cu contractii vaginale intriga inca biologii evolutionisti, teoriile respective par stranii. Probabil exista un sambure de adevar in ele, acela ca multe femei au o sensibilitate redusa din motive prezentate in articolul anterior, dar si din cauze genetice, etnice etc. Dar orgasmul vaginal pare sa existe, sa fie ceva pe care nici inlaturarea clitorisului nu-l previne cu totul. Cineva mi-a spus ca Dumnezeu e feminist. Pentru ca a inzestrat femeile cu atatea sanse de a simti placere sexuala si nu numai.Cu atat a le-o rapi e o crima si mai mare!


http://www.elefant.ro/bookmag/femeia-care-refuza-sa-taca/#.UKYdNk50dX0.facebook

Continue Reading

Viagra pentru femei

La om, testosteronul este responsabil pentru apetitul sexual la ambele sexe. Daca in cazul barbatilor, viagra creaza si mentine erectia prin mecanisme vasodilatatoare, in cazul femeilor, acest medicament sub forma de unui spray, contine testosteron, adica stimuleaza apetitul sexual pe o perioada limitata de timp, la fel ca viagra pentru barbati.
Numai ca lucrurile sunt mai complicate in cazul femeilor. Nu stiu ce scriu manualele de sexologie, dar stiu ce spun alte femei despre lipsa de apetit sexual la femei. Femeile nu au apetit sexual robust pentru ca barbatii sunt patetici din punct de vedere sexual.Barbatii nu sunt atragatori fizic pentru multe femei. Mai mult, cultura nu sprijina prea mult atractivitatea masculina. Barbatii eleganti, care se ingrijesc sunt considerati gay sau priviti cu neincredere. Si nu in ultimul rand, potenta masculina e total nesatisfacatoare pentru femei. Ca sa nu mai vorbim de creativitatea barbatilor in pat, de dorinta lor de a satisface femeile, ambele precare.
Ce facem cu aceasta viagra pentru femei? Adica ne facem ca rezolvam o problema medicalizand-o, cum facem cu toate problemele sociale complexe. Problema e cu patriarhatul, cu felul cum sunt tratati femeile si barbatii, cu rolurile de gen. O viagra reala pentru femei ar fi una contra patriarhatului. In patriarhat, femeile sunt castrate. In multe culturi patriarhale, femeile sunt mutilate sexual la propriu in sensul reducerii placerii si alegerii sexuale. Barbatii sunt circumcisi probabil tot pentru a reduce placerea sexuala a femeilor. Sexualitatea feminina, cu dispunerea de propriul corp, sunt inhibate. Femeile sunt doar sotii si mame, nu fiinte sexualizate. Sexualitatea feminina ajunge sa fie taboo.
In aceste conditii, nu inventarea unei noi viagra, ci atractivitatea sexuala a barbatilor ar fi solutia. Feminismul e mai eficient decat aerosolii cu testosteron. Dar pe termen lung....


http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Incredibil/234989/prima-forma-de-viagra-femei-spray-nazal.html

Continue Reading