Visul European- Barbatul Roman

Umbla in slapi si chiloti pana la genunchi, peste care poarta un tricou soios care ii acopera burta, de pentru ca prefera berea si micii. O prezenta plina de farmec, usor exotica, dar atat de familiara...Barbatul Roman. Daca inca nu ati cunoscut unul indeaproape, daca inca nu v-a jignit intr-un mod ferit de amnezie pentru tot restul vietii, e timpul pentru el:
http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Social/217425/Zeflemeaua-Saptamanii-Interviu-cu-barbatul-roman.html
Dar o descriere si mai convingatoare gasiti aici:
http://laponaantigel.blogspot.com
Barbatul Roman e o avutie nationala. Cand dl. Mazare recomanda turismul sexual in Romania, cred ca la el se gandea. Valoarea lui e egalata doar de numar. Din fericire, e inepuizabil, nu e in pericol de disparitie. Il recomand femeilor din toata lumea ca pe o superafacere sexuala, ca pe o senzatie mai tare ca un montagne russe patriarhal. E ieftin, pentru 10 mici si o bere la pet iti ofera senzatii unice. Alaturi de el, fie si pentru cateva secundee, femeile isi vor aminti imediat de ceea consider cea mai frumoasa idee: feminismul. Cumparati bilet de avion, amantii mioritici va asteapta scuipand seminte si vorbind relaxati de organul lor sexual.

Continue Reading

Sa fie cele mai importante valori occidentale darul conditiei femeii in Occident?

Cum s-ar caracteriza Occidentul? Ce anume e unic in cultura occidentala? Ce ne face sa fim ceea ce suntem, care valori sunt absolut esentiale pentru aceasta cultura? Cred ca grija fata de om, valorile umaniste, de unde decurg drepturile omului si toate celelalte. Felul cum tratam oamenii ca indivizi. Oamenii din alte culturi ne admira stiinta si inventiile, adica aplicatiile stiintei, ceea ce aduce bunastare si a creat cele mai multe state dezvoltate (care sunt Occidentale). Toate statele dezvoltate au adoptat valorile Occidentale. Dar stiinta si tehnologia sunt usor de invatat de catre straini, dar nu la fel de simplu stau lucrurile cu valorile umane Occidentale. Dar toate acestea, legate de felul cum simtim, ne reprezinta mai mult decat realizarile tehnice si bunastarea care decurge de aici. Se poate spune ca un canal de filme ca TCM spune mai multe despre Occident decat Discovery.
Dincolo de toate criticile, societatea Occidentala este una "buna" in comparatie cu altele. "Bunatatea" a contribuit la progresul tehnic, stiintific, economic. O problema a societatii Romanesti este insa "rautatea" ei, lipsa cooperarii, coruptia si sabotarea altora si a initiativelor lor.
Ca sa dezvolti grija fata de om, trebuie sa ai sentimente si sa le cunosti si pe ale altora. In cazul acesta, sentimentele trebuie sa fie exprime. Pare ciudat, dar foarte multe culturi nu incurajeaza exprimarea sentimentelor, a pasiunilor etc. Seara trecuta urmaream un documentar pe HBO despre niste refugiati, care traiau intr-un lagar undeva in Ungaria. Printre ei era o Georgiana cu fiul ei, elev de scoala primara. Acesti oameni, in special femeia, contrastau fata de alti colegi de lagar, veniti din alte parti ale lumii, prin felul cum se exprimau, prin libertatea exprimarii sentimentelor. Femeia, desi avea mult mai putine probleme decat altii, cu povesti greu de ascultat macar, se plangea cel mai mult si vorbea de sentimentele ei.
Situatia in aceasta parte a lumii numita Occident nu trebuie sa fi fost diferita nici in trecut. Oamenii isi exprimau cu mai multa usurinta sentimentele, in special femeile. Copiii crescuti de aceste femei aveau sanse sa devina mai receptivi la suferintele semenilor, sa inteleaga o paleta mai bogata de oameni si sentimentele lor, intentiile lor. Nivelul inteligentei sociale si nu numai putea creste in acest fel.
Relativa libertate a femeilor, usoara lor influenta in acest sens, dar si in altele, poate sa fi contribuit la unicitatea culturii Occidentale si la aparitia unor valori morale (si nu numai) universale. Femeile ar fi putut sa faca diferenta in crearea unei lumi mai bune in trecut. Lucrurile pot fi schimbate in bine in continuare. Femeile in Occident umbla descoperite, iar faptul ca nu pun valuri (ferigele) pe ceea ce simt si gandesc, e poate si mai important.

Continue Reading

Patriarhatul- cea mai mare crima din istorie

Cine a fost cel mai mare criminal din istorie? Hitler sau Stalin? Ultimul a avut mai multe victime prin toata Europa, nu numai la el "in gradina", unde adversarii politici adevarati sau imaginari au fost exterminati, trimisi in gulaguri, inlaturati din functii etc. Hitler se poate lauda cu un holocaust, un genocid pe criterii etnice. Dar nici Stalin nu e mai prejos, el a incercat sa extermineze popoare prin foamete (ucrainenii) le-a deportat (tatarii) atunci cand nu le-a umilit doar si le-a spalat pe creier. Hitler a pornit un razboi care a presarat cu cimitire toata Europa. Dar Stalin l-a continuat cu un razboi rece care a distrus popoare intregi nu numai in Europa. Religia fascista a esuat, dar cea comunista a supravietuit cateva decenii, cu efecte dezastruase in toata lumea, unele inca vizibile. Stalin a trimis seminte de genocid si pe alte continente (v. Cambodgea), de razboi, de saracie si mizerie materiala si morala.
Stalin e mai tare, trebuie sa recunoastem.
E drept, pe acesti criminali i-a ajutat si epoca in care au trait, secolul XX. Au avut mijloace sa-si duca opera la bun sfarsit. Dar istoria consemneaza si alte orori, ca razboaie, cruciade etc. Ideologia a ajutat mult la mentinerea unor regimuri criminale. De fapt comunismul si fascismul, dar si regimurile din tarile fundamentaliste sunt doar consecinta actiunii unor organizatii criminale care pun mana pe putere. In numele ideologiei calca in picioare drepturile si libertatile individuale.
Ce poate fi mai rau decat comunismul si fascismul? Patriarhatul! Mai rau decat statele sclavagiste din Antichitate, patriarhatul neaga drepturile si libertatile a jumatate din populatie, fara posibilitatea de a-si rascumpara libertatea prin fapte extraordinare, cum se intampla cu sclavii din Antichitatea Europeana, fara nici cea mai mica speranta de a-si modifica statusul. O totala negare a naturii umane! Mai rau decat in "1984" a lui Orwell, clasa dominata din patriarhat nu are dreptul la a gandi si a simti decat intr-un anumit fel. Emotiile, sentimentele, necesitatile biologice (sexul) ii sunt confiscate. Femeile din societatile patriarhale nu-si apartin, nu dispun de propria persoana, sunt doar niste obiecte cu utilizare bine determinata. Orice deviere de la functionarea impusa le poate costa foarte mult, chiar viata.
Comunismul a avut mai multe victime, dar in comunism puteai duce o viata mizerabila, dar oarecum sigura daca nu incalcai niste reguli, e drept absolut irationale. In fascism, erai condamnat prin nastere si nu aveai sansa eliberarii. Patriarhatul are cate putin din amandoua, condamnarea prin nastere ca in fascism, dar ofera sansa supravietuirii prin respectarea unor reguli echivalente cu sinuciderea morala, ca in comunism.
Patriarhatul ar trebui condamnat public si recunoscut drept cea mai mare crima din istorie. Dar balbaielile si coruptia politica la nivel inalt nu permit acest lucru. Cum e posibil ca un stat democratic sa aiba relatii cu Iranul, Afganistanul sau chiar cu Irlanda si Polonia? Dublul standard si diluarea valorilor fac posibile aceste fenomene. Dar miscarea feminista ar trebui sa fie mai vocala.

Continue Reading

Din gandirea lui Dobrovolschi -feministele nu sunt femei

Recent am auzit de un incident in care a fost implicat in mod indirect Richard Dawkins, celebrul autor al "Genei egoiste" si al altor carti in care difuzeaza idei fundamentalist darwiniste (expresia ii apartine lui S. J. Gould) si ateiste. Nu am nimic contra ateismului (eu insami fiind atee) nici contra darwinismului, desi Dawkins merge prea departe cu simplificarea lucrurilor (ca sa-l citez iar pe Gould).
Dar interventia lui Dawkins pe un blog in care o femeie se plangea de faptul ca un barbat a invitat-o la 4 dimineata la el in camera la o cafea atunci cand se afla la o conferinta, este sub orice critica. Dawkins venea cu argumete de genul ca specia ar fi disparut daca n-ar fi existat astfel de comportamente deranjante. Interesant argument! Dar sa trecem peste argumentele biologice de tipul altor comportamente ca datul in cap pentru mancare, foarte utile si ele in anumite conditii pentru supravietuirea speciei. Trecem si peste argumentele legate de viziunea profund sexista a darwinismului asupra biologiei si peste lipsa de reactie a cercetatoarelor si cerctatorilor feministi fata de acest subiect. E vorba de argumente stiintifice, nu filosofice sau morale.
Problema e ca intr-una din diminetile trecute l-am auzit pe Dobrovolschi vorbind despre acest incident la Radio Guerilla, in acea emisiune pe care o face dimineata cu Vlad Craiovea si cu Ciuclaru, ca de fapt acel barbat din lift a invitat o feminista, nu o femeie. Adica feministele nu sunt femei, ci o specie aparte. Chiar daca era o gluma, e o gluma de prost gust, care arata incultura crasa pe probleme feministe ale liderilor de opinie si lucratorilor din mass-media din Romania. Altfel nu se explica imaginea de obiecte sexuale ale femeilor promovata de media fara ca nimeni sa se inflameze. Cred ca pentru aceasta interventie Dobrovolschi ar trebui sanctionat. CNA-ul ce parere are?
Cam care e opinia lui Dobrovolschi despre "femei"? Ce le diferentiaza de feministe? Crescuta intr-un mediu profund feminist, imi recunosc incultura legata de modul de a gandi traditional al oamenilor. Aud mereu despre tampenia numita "feminitate", referindu-se probabil la rolul social consacrat al femeii, dincolo de aspectele biologice. Dar acceptarea hartuirii sexuale, a mitocaniei masculine, a discriminarii la locul de munca, a glass ceilling nu cred ca sunt inscrise in genele femeilor (asta ar insemna sa fie pe cromozomul X, dar sa spunem ca si barbatii au un astfel de cromozom sau ar proveni din aspecte particulare ale dezvoltarii), ci in educatia dezastruasa de care se pare ca s-a bucurat si vedeta radio Guerilla.
Recent am citit o carte "The vindication of the rights of woman" scrisa de Mary Wollstonecraft, mama lui Mary Shelly. Cartea a fost scrisa la finele secolului al XVIII-lea, dar multe din ideile ei, foarte nonconformiste si de avangarda in acea epoca, sunt valabile si azi. Ea deplangea starea de dependenta si lipsa de demnitatea a femeilor in special din clasa mijlocie din epcoa ei. Punea aceasta stare pe seama educatiei precare a femeilor, crescute doar sa stie sa se poarte elegant si sa faca placere barbatilor. Judecata lor nu conta, ca femei maritate trebuia sa se bizuie in intregime pe judecata si stiinta barbatilor lor. Ea credea atunci ca daca femeile vor fi educate, vor merge la scoala, vor face sport, vor invata sa gandeasca cu propriile creiere, situatia femeilor si a societatii in general se va schimba.
Din pacate, acum femeile merg la scoala, studiaza chiar mai mult decat barbatii, in special in Occident, incluzand Romania. Dar se pare ca educatia mai mult sau mai putin tehnica nu ajunge. E nevoie de o educatie filosofica si morala diferite. Femeile care chiar daca invata, urmeaza o facultate, dar gandesc ca barbatul trebuie sa le ofere altceva decat ceea ce ii pot oferi ele insele (diferentele eventuale fiind la nivelul rolurilor strict sexuale, dar si aici e nevoie de discutii despre comunitatea gay-lesbi), iar expectatiile lor la nivelul societatii sunt diferite de ale unui barbat, nu au rezolvat mare lucru in ce priveste emanciparea. Ele trebuie sa invete sa astepte totul de la ele si totul de la societate, ca sa se poata emancipa cu adevarat. Adica pot orice, li se poate cere orice. Drepturi si obligatii! Dar aceste idei trebuie introduse in educatia copiilor de scoala.
Poate lucrurile ar fi evoluat asa cum le prevedea Wollstonecraft daca societatea la randul ei nu s-ar fi schimat, dar unele din tarele celei din epoca ei nu s-ar fi extins, in loc sa se reduca. Ea compara comportamentul femeilor din clasa medie cu cel al nobililor, similar din cauza conditiilor asemenatoare, de viata fara griji, fara provocari. Dar acum intr-o oarecare masura, societatea de consum a transformat multi oameni in "nobili", iar exigentele intelectuale (reale, nu legate de cunostinte tehnice strict profesionale) si morale au scazut foarte mult la nivelul clasei de mijloc, foarte extinsa in prezent. Solutia ar fi intoarcerea la valori, dar si exigente cat mai mari de la noi si de la altii. In aceste conditii, va fi greu sa acceptam ignoranta lui Dobrovolschi, iar succesul lui Dawkins nu ar mai fi atat de mare.

Continue Reading

Marea cultura e sexista pentru ca e corupta

In scoala ni se spunea despre suferintele unor artisti, scriitori, pictori sau muzicieni extraordinari, care aveau in epocile lor mari probleme in a se consacra. "Literatura adevarata nu se platea atunci", auzeam la scoala, "acum se plateste". Era in comunism, deci e simplu de ghicit despre ce literatura era vorba.
Ideea insa ramane. Si povestea lui van Gogh e reala, desi e una cu final fericit. Chiar daca omul n-a vandut niciun tablou in timpul vietii, stim azi despre el, vorbim despre el, iar picturile lui fac parte din viata noastra. Dar oare cati anonimi trebuie sa fi existat? Cat a pierdut cultura (si stiinta) prin faptul ca de unii ca el, dar mai ales de unele, nu am auzit niciodata? Nu e vorba doar de vieti pierdute, de destine distruse, ci de pierderi ale umanitatii in general. De ce? Pentru ca omul e o fiinta corupta, iar obtinerea succesului depinde de factori sociali intr-o mare masura. Cei care au succes sunt in primul rand manageri buni, nu oameni de exceptie. Daca faci mari eforturi mari sa creezi cu adevarat, nu mai ai timp sa te si promovezi. E logic, mai ales ca si prioritatile tale sunt altele, in primul rand creatia, apoi succesul. Daca ordinea e inversa, rezultatele vor fi mai bune in ce priveste recunoasterea.
Dar in ce priveste discriminarea femeilor, excluderea lor din marea cultura, nu credeam ca lucrurile sa fie atat de clare si in ziua de azi, mai ales pentru cineva care a facut o facultate unde aproape toate profesoarele erau femei (inclusiv sefa de catedra). Ilinca Bernea, scriitoare si filosoafa, autoarea primului roman feminist in limba romana, "Legende androgine", a declarat ca marea cultura e sexista, iar la facultatea de filosofie s-a intalnit cu dovezi ale misoginismului universitar. Mihaela Miroiu, tot absolventa de filosofie, vorbeste si de ea de neincrederea cu care era privita in aceasta facultate, ea si colegele ei de catre profesorii barbati. Pare incredibil in epoca asta, dar adevarat. Un articol recent aparut in "Observatorul cultural" face o descriere a situatiei femeilor din mediul academic romanesc, in special de la facultatile cu profil umanist.
Sexismul in formele cele mai abjecte exista inca in marea cultura. Ce-i de facut? Negarea ei! Asta arata marea coruptie la acest nivel. Cei implicati trebuie boicotati de oamenii de bun simt. Coruptia discriminarea nu sunt altceva decat crime, crime contra destinelor unor oameni si crime contra umanitatii! Sunt mai rele decat furtul si trebuie condamnate!


http://www.romaniaculturala.ro/articol.php?cod=16755

Continue Reading

Carui spatiu cultural ii apartine Romania din punct de vedere al relatiilor de gen?

Imi place sa spun, mai in gluma mai in serios, ca din punct de vedere cultural nu prea am cum sa ma ascund. Arat meridionala, ca majoritatea Romanilor. Cand sunt in tarile din sudul Europei, incepand din avion, oamenii imi vorbesc in limbile lor. In unele din aceste tari pot sa si inteleg si sa raspund in asa fel incat ei sa ma creada in continuare nativa. Nu sunt rasista, nu e nimic rau in a fi sudic. Nimic, inafara de faptul ca acest spatiu are in comun si altceva inafara de gene_ cultura. Si aici sunt multe aspecte de care sunt aproape mandra. Lenea, siesta, gustul pentru lux, mancare buna, vin bun sunt lucruri de care nu ma dezic.
Dar ca femeie si feminista, nu-ti cade usor sa spui ca esti din Romania, dar din pacate, nu prea ai unde te ascunde cand aspectul si numele te tradeaza. Am vazut acum cativa ani pe Discovery o tanara arheoloaga care spunea ca ii e greu sa lucreze in Grecia, avand in vedere felul cum sunt educati barbatii Greci, in niciun caz intr-un mod care ii face recomandabili pentru o relatie pe termen lung. Din nefericire, situatia e similara in Romania, Italia, Spania, Portugalia. Speram din tot sufletul ca e mult diferita in Franta. Te astepti la altceva de la o cultura care a nascut-o pe Simone de Beauvoir, pe controversata Ninon de l'Enclos, o cultura in care radacinile feminismului au inceput in secolul al XIX-lea. Nu in ultimul rand, de la o cultura seculara. Dar reactiile fata de cazul DSK, in presa, dar nu numai, iti dau fiori de familiaritate pe sira spinarii (v. articolul din link). Si mass-media Franceza, nu numai cladirile din Paris te fac sa te simti acasa in Franta, din nefericire.
Dar se pare ca unii vectori sunt mai importanti in rezultanta culturala de masa. Elitele si ce gandesc ele conteaza mai putin in fata unei anumite traditii. De fapt ce diferentiaza viata de fiecare zi in culturile avansate de celelalte nu sunt elitele, ci nivelul omului de pe strada. Oameni exceptionali se nasc peste tot, important e daca ajung sau nu sa aiba influenta asupra societatii. Aici as da exemplul coafezei Norvegiene de care tot povesteste Liviu Mihaiu, adaugand mereu noi elemente. O coafeza Norvegiana in anii '90 a refuzat sa danseze cu el pentru ca venea din Romania, unde copiii din orfelinate traiau asa cum traiau, iar Romii erau foarte discriminati.
Cand o sa se intample asta in Romania? Cand o sa se intample in Italia, unde cazul Mailat a declansat o furtuna in presa, exploatata in scop electoral intr-un mod in care ar fi socat orice Britanic care se simte cel mai bine cand isi umple cosul de bautura la supermarket? Cand o sa se intample in Romania?
Dar in Franta miscarea feminista a luat atitudine fata de modul cum a fost tratat cazul DSK. As vrea sa vad aceleasi reactii fata de scandalurile sexuale in care sunt implicati politicieni din Romania.
http://www.guardian.co.uk/world/2011/may/22/dominique-strauss-kahn-arrest-dormant-anger-france-women

Continue Reading

Gigi Ghinea si motivele nefericirii ei

Se spune ca adesea cei mai mari dusmani ai nostri suntem noi insine/insene. Nimeni nu ne poate tortura mai mult decat monstrii pe care ni-i crestem singuri in creierele noastre. Daca discriminezi alti oameni, daca ai valori rasturnate, daca esti smecher de doi bani, cum e in voga acum in Romania, e greu sa fii fericit. Pentru ca piedicile pe care le pui altora ti le pui si tie insuti/insati.
Intr-o seara am dat pe un post tv, nu stiu care, de dna Gigi Ghinea, psiholog. O mai vazusem pe la tv, dar nu stiam ca asa se numeste, mai precis se pare ca asa s-ar fi "rebranduit" (Gigi). In acea seara vorbea despre o carte scrisa de domnia sa, "Cum m-am vindecat de nefericire". Sper ca nu gresesc.
In timpul discutiei cu gazda emisiunii, Carmen Bruma, subiectul a alunecat spre barbatii maturi care au relatii cu femei mai tinere. Doamna psiholog (femeia a spus cu ce se ocupa, acum eu am avut expectatii prea mari) a incercat sa explice fenomenul. Chipurile barbatii maturi, ajunsi la o anumita varsta, vor sa-si reafirme sexualitatea, iar relatiile cu femeile tinere ii ajuta.
"De ce nu se intampla asa si in cazul femeilor?" a intrebat Carmen Bruma. Dna psiholog a raspuns la fel ca o amatoare de telenovele, ceva de genul: da, si femeile de o anumita varsta vor sa-si reafirme sexualitatea, dar barbatii nu sunt atrasi de astfel de femei. Adica ele pot sa se uite pe pereti sau la firme porno cand au chef de sex cu barbati tineri. De ce? Pai femeile sunt privite (asta am mai auzit la popi) in postura de mame, iar fertilitatea lor asa si pe dincolo... Femeile mature nu sunt sexy, chipurile, iar barbatii vor femei sexy. De ce dna psiholog, adica maestru de incadrat in tipare al comportamentului uman, cum ar spune Ilinca Bernea (ea spune mai frumos, dar mi-e lene sa caut expresia exacta) barbatii sunt sexy cu erectii slabe si rare, burta si chelie? In plus, femeile peste 40 ani pot arata bestial, deci pot fi foarte sexy, a replicat Carmen Bruma, care probabil nu e psiholog. Gigi a incheiat apoteotic: "O aventura merge, dar nu o relatie...Barbatii tineri sunt atat de imaturi!" Hopa, alt cliseu! Si o discriminare in grup! CNA-ul nu stiu ce pazeste.
Pai nu e de mirare ca e nefericita cand gandeste asa. Am mai auzit stereotipul ca barbatii sunt cu totii "egoisti, infantili si lenesi". Nu ma laud ca am cunoscut nu stiu cati barbati, dar pot declara cu mana pe inima ca nu e asa. Barbatii sunt foarte diferiti intre ei, la fel sau aproape la fel de diferiti ca si femeile. Cu totii au caractere sexuale primare, cele secundare difera in functie de grup etnic, nici macar asta nu au cu totii. Dar imi vine greu sa acuz de infantilism toti barbatii, mai ales ca am amici foarte tineri care sunt mai maturi decat eram eu la varsta lor, chiar decat sunt acum. Cat despre egoism, alta prostie. Cunosc barbati care ma uimesc cu spiritul lor de sacrificiu, si nu cred ca la un anumit nivel de cultura si educatie sunt diferente intre sexe in ce priveste moralitatea. Lenesi cred ca sunt toti barbatii mai mult sau mai putin pentru ca oamenii in general sunt lenesi.
Dar in primul rand oamenii sunt diferiti, au gusturi diferite, pasiuni diferite, care nu pot fi incadrate in tipare. Din nefericire, cultura ne influenteaza din copilarie aceste preferinte. Cum femeile sunt prezentate ca obiecte sexuale, frumoase, iar barbatii sunt apreciati dupa performante si "maturitate", oamenii, in special cei mai usor manipulabili, isi aleg partenerii dupa aceste criterii. Ca sa nu mai discutam de alegerile "pentru supravietuire" in special ale femeilor din societatile paupere.
Daca baietii ar fi educati de mici ca inteligenta, moralitatea, disponibilitatile afective sunt al dracului de sexy la o femeie, mai sexy decat pielea frageda, atunci multi barbati ar prefera femeile mature. Femeile nu sunt masini de facut copii, nici jucarii sexy fara creier. Dar cand o femeie vede lucrurile asa, drumul spre nefericire e foarte scurt in cazul ei.

Continue Reading