marți, 3 octombrie 2017

Daca te uiti la societatea noastra (patriarhala) cu un pic de sinceritate, nu poti sa nu te minunezi de cat de ciudata e. E mai ciudata decat orice societate primitiva, cu obiceiuri si atitudini absolut incredibile pentru o persoana cu un pic de bun simt, daca incearca sa se detaseze. Pe oamenii din societatile traditionale, de vanatori-culegatori, ii socheaza lumea noastra, mai ales partea ei lipsita de empatie. Persoanele fara adapost sunt ceva ce o societate asa-zis primitiva nu ar accepta. Dar noi acceptam toata mizeria umana posibila in numele ierarhiilor sociale, pe care Darwin le considera semn al civilizatiei, in sensul unei societati mai dezvoltate. Nu conteaza mecanismul acelor ierarhii, adica violenta fizica si simbolica. Interesant ce li se parea ciudat nativilor din Tara de Foc atunci cand Beagle a ajuns la ei: in echipaj nu era nicio femeie. Nativii credeau chiar ca unii dintre membrii echipajului, care erau mai mici si mai fini, erau de fapt femei. Ce daca aveau barbi, ca toti ceilalti! Barba trecea drept un fel de caracter rasial.
De fapt asta e cel mai frapant in societatea noastra patriarhala: excluderea femeilor sau, mai recent, includerea lor doar de forma in structuri. Dar societatea  ramane a barbatilor, pentru ei, prin ei. Cea mai buna gluma e ca traim in postfeminism.
De ce s-a ajuns aici? De ce nu se schimba nimic serios? Societatea patriarhala reprezinta, cum am mai spus, ocuparea unor comunitati umane de catre grupuri de infractori organizati. Chiar daca acele grupuri devin apoi locale, cultura infractiunii se perpetuaza. Cele mai multe societati patriarhale proveneau de fapt din straini care luau cu asalt localnici, si care trebuia sa se fereasca de ostilitatea mocnita a acestora. Fenomenul era evident in Sparta, unde militantismul excesiv era legat de teama lor continua de a fi inlaturati de ura autohtonilor. Situatia s-a repetat la infinit, in alte epoci, cu alti protagonisti.
Acesti infractori nu puteau avea acces normal la femei, care sa caute in ei implinirea fireasca a instinctelor sexuale si romantice. De aceea trebuia sa le rapeasca sau sa le cumpere, ceea ce s-a perpetuat la nivel cultural, prin religie, justitie etc, adica prin patriarhat. Sechestrarea femeilor, deprivarea lor de orice drepturi, inclusiv acela la educatie, masuri extrem de brutale, care denota agresivitatea acelei lumi (si a celei actuale), avea doar rostul de a preveni fuga lor. Era ca legara picioarelor chinezoaicelor, ca o handicapare sociala permanenta a femeilor.
De atunci nimic esential nu s-a schimbat. Femeile au obtinut ceva drepturi, dar societatea e a barbatilor, ceea ce e absolut anormal. Societatile animale sunt ale femelelor, create in jurul lor, masculii, daca vor in societatea, trebuie sa ofere ceva mai mult, inafara de sex si reproducere (aparare, cresterea puilor). Pentru ca acum femeile, de bine de rau, cu limitele de rigoare, pot umbla libere, pot lucra, pot citi,( dar nu au acces la putere sociala reala, iar societatea se bazeaza in continuare pe exploatarea femeilor), o alta mistica s-a creat. Acum e nevoie de barbati, care au niste calitati extraordinare, inaccesibile femeilor. Ei sunt complementari femeilor (de fapt invers, ca barbatul e baza societatii), si mai mult, esentiali pentru cresterea copiilor. Nu conteaza ca familia nucleara e ceva foarte recent la scara istorica, dar copiii au nevoie de o figura masculina, tatal. In familiile matriarhale, unchiul juca acest rol, iar in familiile extinse intotdeauna exista un model masculin. Tatal e un construct patriarhal, de fapt un stapan al copiilor. Nu vad cine are nevoie de asa ceva ca sa devina o persoana completa, daca prin plenitudine nu includem si traume, umilinte.
Dar in ultima instanta, de ce ar avea cineva nevoie de un model masculin? Ce fac barbatii si femeile nu fac, dincolo de rolul fiziologic pur? Cum spunea o feminista radicala, lesbiana pe viata, de ce ar vrea o femeie sa fie barbat? Era vorba de barbatii trans. Ce vrea sa faca in calitate de barbat? Sa ucida, sa tortureze, sa violeze? Ca ei asta fac deosebit fata de femei. Intr-adevar, pe asta se bazeaza patriarhatul. Numai ca toate aceste orori au o mare valoare simbolica.
Adevarul pe care sociobiologia, neurosexismul (acele studii neurologice trase de par care scot barbatii cu calitati extraordinare innascute, iar femeile empatice si supuse, proaste si dornice de a ingriji) este ca femeile pot face orice, inafara de ceea ce zicea acea feminista. Barbatii nu au calitati superioare femeilor afara de muschi si agresivitate, aparute in sprijinul concurentei intre ei, din cauza damnarii lor, a excluderii de pe teritoriile femelelor, din societatea lor. Lupta era intre ei, pentru teritorii mai bune, eventual intrarea in societate. Masculii animalelor sociale, de turma, ca oamenii, cum bine se vede cu ochiul liber, nu prea sunt apti pentru societate, pentru relatii profunde. Nu prea au rost, nu prea au nimic de oferit. Toata mistica moderna, pe langa cea veche ascunde de fapt goliciunea imparatului. Femeile nu au nevoie de ei, se pot descurca singure inca mai bine. Sexul e important, si intr-adevar, placerea sexuala exista. Dar dincolo de asta, femeile pot fi, asa cum barbatii sunt, considerand in continuare femeile suboameni, homoerotice.
Homoerotismul e esential in patriarhat, si de fapt e norma. Grecii antici, in perioada clasica, adica patriarhala puternica, nu aveau treaba cu erotismul heterosexual, care nu exista in cantece, arta etc. Casatoria era ceva religios, in scopul nasterii de copii, adica de baieti, cu rol in transmiterea averii si rangului, dar atat. Dar cuvantul eros desemna sentimentele dintre doi barbati, unul in varsta, "erastes", obiect al admiratiei intelectuale, si altul tanar si frumos, "eromonas". Homoerotismul exista si la femei, cel putin pe timpul lui Sapho, inainte de epoca lui Pericle.  Dupa aceea, situatia femeilor s-a degreadat si mai mult, sie era greu sa se intalneasca macar.
Erotismul clasic e, cu alte cuvinte, numai homo. Si homoerotismul ar putea suda relatiile dintre femei acum, chiar daca unele vor ramane heterosexuale, in sens pur sexual. E mult de luptat cu mistica patriarhala, cu toate legendele, unele asa-zis stiintifice, din jurul rolurilor de gen, care incearca sa prezerve locul barbatilor in societate, dominatia lor, cand ei de fapt ar trebui exclusi. Tocmai pentru ca acesta nu exista.
Femeile au toate calitatile, dar cine are ochi pentru a le vedea, cand femeilor le e frica sa recunoasca, iar barbatilor inca si mai frica? Femeile se tem de saracie, mizerie, excluziune, cand barbatii au resursele pe mana, iar barbatii stim de ce se tem. Unii poate realizeaza cat de fragila e situatia lor. Putem specula, cum specula Valerie Solanas, ca barbatii gay vad inferioritatea barbatilor, ca barbatii trans stiu ei de ce vor sa fie femei si de ce vor sa defineasca feminitatea la alt nivel decat biologic.
Femeile nu au nevoie de mistica, ele au nevoie doar sa deschida ochii si sa vada adevarul. Senatorul Cato spunea ca daca femeile ne vor fi egale, ele ne vor fi deja superioare. Dar o spiritualitate feminina, bazata pe plenitudinea umanitatii care exista in femei, e necesara.

Bibliografie
Charles Darwin :Beagle's Voyage
Valerie Solanas: The scum manifesto

Robert Flacelière : Viaţa de toate zilele în Grecia secolului lui Pericle



luni, 31 iulie 2017


Daca cineva se mai indoieste de existenta patriarhatului, cea mai simpla metoda e sa-si aruce ochii pe niste comentarii legate de prostitutie, sexualitatea feminina, drepturile femeilor. O simpla citire a unor comentarii, frapant de asemanatoare, arata clar ca femeile nu sunt considerate fiinte de sine statoare, ci obiecte ale uzului masculin, nascute si crescute pentru a satisface nevoile sexuale, de ingrijire si de perpetuare ale barbatilor. Si atata timp cat nu vom recunoaste acest aspect, cat nu vom recunoaste patriarhatul, cat feminismul nu isi va fixa drept scop eliminarea patriarhatului, nimic important nu se va schimba. Toate masurile vor fi mai mult sau mai putin cosmetice. Ca si cele de pana acum. Chiar daca acum sunt mai multe femei care se bucura de o anumita autonomie, femeile angajate in relatii de supravietuire, relatii patriarhale asa-zis liber consimtite (pentru ca altceva nu se ofera pe piata relatiilor, si pentru ca aceste relatii degradante ofera colaci de salvare economica), cat timp femeile vor exista femei in prostitutie, nu putem vorbi de eliberarea femeilor. Violenta domestica, de fapt sclavia maritala a femeilor, ca si prostitutia, sclavia sexuala, arata ca traim in patriarhat, ca doar femeile au gustat un pic de libertate, dar mai au enorm pana a fi libere.  
Voi raspunde pe scurt argumentelor celor mai comune in favoarea (sic!) a legalizarii prostitutiei. Si ceea ce e socant, foarte multe feministe sunt in favoarea legalizarii prostitutiei. In Germania, legea pentru legalizarea prostitutiei a fost sustinuta de feministe. Inca o dovada ca nu avem feminism, ca feminismul care nu isi zice radical, nu e feminism. Si deci, da, cele mai multe feministe de la noi nu sunt de fapt feministe. 
1. Primul argument este ca prostitutia e cea mai veche meserie din lume. Nu stiu de unde vine prostia asta, care e sursa acestei ineptii atat de mult vehiculate. Prima meserie trebuie sa fie fost cea de culegatoare, care e si la alte primate. In societatile traditionale de vanatori-culegatori, femeile sunt culegatoare, ele fiind cele care asigura cea mai mare parte din hrana. SE pare ca uneori si vaneaza, iar da, cimpanzeii femele si vaneaza. Femeile si femelele au avut, se pare, cele mai vechi meserii, dar au fost cele serioase, esentiale. Apoi, cand societatea a trecut la agricultura, femeile, care au inventat agricultura, dupa cei mai multi autori, pentru ca ele culegeau plante, au fost primii agricultori, primii olari (mestesugari). Cand femeile sunt libere, au cu ce sa se ocupe. De ce ar fi facut prostitutie femeile in acele societati, cand ele produceau si aveau acces la tot? Ce puteau obtine de la barbati? Un pic mai multa carne? Oricum, societatile traditionale se bucura de libertatea sexuala a femeilor si nu numai, ceea ce ar face prostitutia superflua. Prostitutia apare cand femeile nu mai au resursele pe mana, cand sunt deprivate de proprietati, hrana, cand ele nu mai transmit pe linie feminina averea (si rangul), deci in patriarhat. Prostitutia e una dintre cele mai recente meserii feminine. 
Pentru ca ar fi atat de veche, nu se poate eradica. Nu pentru ca e veche, ci pentru ca acele conditii care au creat-o persista. Dar nu pentru ca ar fi ceva inerent naturii feminine, cum le place unora sa creada.
Femeile alea ar face altceva daca ar putea. Daca femeile oricum s-ar vinde, de ce nu o mai fac cand nu sunt sarace? De ce prostitutia autohtona s-a redus mult in tarile dezvoltate? De ce o fac imigrantele? De ce e nevoie de trafic? Si nu se poate eradica??? Nu, pentru ca e trafic de persoane. O femeie saraca undeva, nu in tara respectiva, e sursa de prostitutie, ca poate fi traficata. Prostitutia se bazeaza pe saracia, lipsa de putere sociala si politica a femeilor, in lipsa acestor racile ar disparea.
2. Femeile din prostitutie ar avea o viata mai buna, ar fi mai putin supuse abuzurilor, daca prostitutia ar fi legala Ar fi mai sanatoase, ar avea asigurare de sanatate, ar fi controlate medical, ar plati impozite ca toata lumea, ar fi demne.

Prostitutia e degradarea femeii pe fata, arata exact ce sunt femeile in patriarhat daca nu sunt aparate. Cuvantul demnitate nu are ce cauta pe langa cuvantul prostitutie. Prostitutia e degradare extrema, femeile din prostitutie sunt mai traumatizate decat veteranii de razboi. 
Ele nu sunt speciale, nu sunt o rasa aparte, nu au calitati aparte, vicii aparte. Oricine poate ajunge prostituata daca e foarte saraca, fara acces la eductie, drepturi fundamentale, daca nu are sustinere sociala si politica. Femei fara familie, din tari sarace, cu diplomatie neinsemnata. Minoritati etnice discriminate. Asta sunt cerintele postului de prostituata. 
Cum ar duce ele o viata mai buna daca prostitutia ar fi legala, rezulta din multe studii facute in tarile unde acest lucru s-a intamplat.
Legalizarea e un dezastru. Am postat multe studii despre asta. dar cred ca mai ales in comunitatile feministe radicale. E un dezastru pentru drepturile omului, un dezastru pentru vietile femeilor din prostitutie.  Dar si daca ar fi, desi nu e, doar cresterea numarului femeilor din prostitutie, tot ar fi nu dezastru. Mai multe sclave e de ajuns petru ca propunerea legalizarii sa fie descalificata.
Dupa ce se va legaliza nu se va mai sti nimic despre numarul abuzurilor, despre numarul real al prostituatelor. Asta spunea un politist olandez. Sanatatea prostituatelor??? Asta nu conteaza, nu pentru ele se face legalizarea, ci pentru sanatatea clientilor. Ele sunt controlate cum sunt controlate vacile de lapte, sa nu infecteze beneficiarii. Daca nu intelegi patriarhatul, daca nu intelegi ce e femeia in patriarhat, nu ai cum sa intelegi ce crima imensa e prostitutia. Crima contra tuturor femeilor. Femeile din prostitutie sunt ceea ce se vede. Cum si femeile batute, victime ale violentei domestice, sunt tot simptome ale patriarhatului.

3. Prostituatele nu mai depind de pesti, asa ar fi mai putin exploatate. 

Asta in teorie, in practica nu s-a intamplat. In Olanda prostitutia a devenit legala, dar proxenetismul a devenit ilegal. Acum pestii prolifereaza, traficul de carne vie, prostitutia ilegala a atins cote inalte. Iar proxenetii, cei mai imorali oameni posibili, care profita de cei mai vulnerabili oameni, au conexiuni politice inalte, fac lobby, folosindu-se adesea chiar de femeile din prostitutie si pornografie. Bordelurile cu conditii inumane in care incalcarea drepturilor omului a atins cote de neimaginat, prolifereaza acum in Germania.
Nu, femeile depind si mai rau de pesti, numai ca acestia devin oameni de afaceri seriosi care nu mai pot fi trasi la raspundere. Legalizarea inseamna legalizarea sclaviei si abuzului, dar ce conteaza? E vorba de femei. 
 4. In capitalism oricine isi vinde corpul. Capitalismul e de vina pentru prostitutie, cum e de vina pentru orice sclavie salariala. Capitalismul, pentru marxisti in special, e de vina pentru tot. Nu reiau acum analizele marxiste, desi trebuie sa se faca si asta odata si odata.  Exploatarea umana nu a inceput cu capitalismul. A inceput cu sclavia, cu sclavagismul, care inseamna clasism in stare pura, cu privilegii inascute, bazat pe forta si amenintarea cu forta. Prostitutia sinistra, cum am mai spus, apare in sclavagism, porneia, prostituatele orasului, erau sclave, cumparate de pe piata libera. Capitalismul inseamna domnia pietei libere, a vanzarii. Piata cam exclude privilegii inascute, amenintarea cu forta. Sigur, la modul ideal. Dar in mare, ori furi, ori vinzi. Daca furi nu mai ai nevoie sa vinzi si sa cumperi. Daca jefuiesti, ca in sclavagism sau feudalism, nu mai ai nevoie de piata si de capitalism. iei pur si simplu. Problema cu capitalismul sunt intr-adevar deviatiile feudale inerente, aparitia privilegiilor inascute, folosirea fortei. DIn pacate astea exista, iar femeile sunt fortate spre prostitutie din cauza acestor fenomene sociale, acestor paraziti ai capitalismului. Piata libera nu exista cu adevarat nicaieri. 
Si aici probabil mi se va reprosa ca, in calitate de feminista radicala, admit analizele marxiste. Admit analiza de clasa, dar clasele fara mobilitate, bazate pe privilegii inascute, erau in sclavagism si feudalism. Si singura lupta de clasa continua, singura contradictie de clasa continua, este cea care defineste patriarhatul. Femeile se nasc sclave pentru satisfacerea clasei privilegiate- barbatii.
Totul vine de la faptul ca nu se admite existenta patriarhatului, adica a unei societati bazate pe exploatarea femeii. Prostitutia e un simptom. Asta sunt femeile, asa suntem privite, ca acele prostituate. Noi, femeile care nu suntem in prostitutie, nu suntem altceva in ochii clientilor lor, noi doar suntem aparate mai bine de autoritati. Cum ca femeie sa nu intelegi ca prostitutia arata clar valoarea femeii, iar existenta prostitutiei le aduce si barbatilor aminte ce sunt femeile, toate femeile? 
Dar mai ales marxistele (dar si cele mai multe feministe) nu inteleg astea. Daca nu intelegi patriarhatul, nu ai ce cauta in feminism, parerea mea. Atunci cu ce lupti? Ce vrei sa obtii? Cum sa spui ca orice munca e prostitutie? Negustorul, capitalistul isi vinde si el corpul, si a facut-o intotdeauna. Viata de capitalist e grea. NU dormi noaptea, te imbolnavesti de inima de la stress, de diabet.Fermierul care era propriul sau stapan, la fel. Insomnia si munca epuizanta erau constante in viata de fermier. Prostitutia in forma actuala este similara cu cea practicata de sclave, de porneia. Fac asta ca sa nu moara de foame, ca sa nu fie ucise. Biblia si relgiile patriarhale interzic prostitutia, femeile trebuie sa fie proprietatea barbatilor. Femeile alea de pe marginea drumului nu sunt curtezane, sunt sclave. Ele isi vand la propriu corpul fara nici placere, sacrificandu-si de fapt placerea sexuala pentru supravietuire precara. Orice munca are o parte demna, exista o recompensa sociala, un respect social. Oamenii vor si admiratia semenilor, recunostinta si respectul lor, afara de recompense materiale. A fi gunoier, chiar soldat, e mai respectabil decat a fi prostituata. Gunoierul face ceva util. Prostituata nu face altceva decat isi vinde umanitatea, renunta la placere, la vise, la demnitate pentru supravietuire. Ea pentru asta e platita, ca sa se degradeze, sa nu mai existe ca fiinta umana. E mai rau decat a-si vinde un organ. Atunci si-ar pastra umanitatea. Ar obiectifica doar o parte din ea. E mai rau decat a fi o mama surogat.
5. Oricum, pestii ar avea obligatii legale. Da? Legea e pentru cei puternici.
In general, marxistii nu au incredere in angajatori, in capitalisti, dar dau de afara de incredere in cei mai imorali capitalisti posibili, adica negustorii de sclavi, pestii, care se recruteaza din cei mai scarbosi oameni posibili. In Roma Antica, cel mai imoral si mai urat, chiar mai urat decat camatarul, era leno, negustorul de femei. Sigur, sclave. Cum poate un marxist sa creada ca legea il transforma pe peste intr-o persoana responsabila?
6. Cum poti condamna sexul liber consimtit intre doua persoane adulte? Prostituatele au ales varianta usoara, e dreptul lor.  Prostitutia e sex? Fac sex femeile sarace in patriarhat?
Nu, sexul si recompensele sexuale bazate pe sclavia femeilor, fac barbatii, femeile doar satisfac barbatii. Si putine, cele emancipate si eventual cu bani, gusta din placerea sexuala, care nu le e deloc garantata. 
Varianta usoara?  A dracu varianta usoara! Ce poate fi mai de dorit pentru o femeie decat sa fie violata! E visul oricarei femei, e mai usor sa fii violata decat sa muncesti, fie si cu carca. 
7. Prostitutia oricum nu va disparea, si de-aia e bine sa fie legalizata, ca sa fie controlata.
Legalizarea trebuie sa fie extrem de atent reglementata pentru a nu deveni tot o exploatare dar cu acoperire legala. Numai ca experienta a aratat ca asta a devenit intotdeauna. Pentru ca, asa cum am spus mai sus, conditiile se mentin. Femeile nu au drepturi, sunt vulnerabile economic, social, politic. Dar experenta istorica arata ca sclavia a disparut, desi a existat timp de milenii.  
A propos control,  eu zic sa legalizam din nou sclavia, pentru ca, dupa cum stiti, s-au descoperit sclavi in unele zone. Cred ca sclavia ar fi mult mai bine controlata daca ar fi legala. Nu am mai vedea oameni in lanturi prin Vaslui sau dracu stie pe unde, prin Africa. Sus sclavia! E o activitate umana foarte veche! Din pacate, sclavia femeilor ar putea fi cea mai veche.
O piata a sclavilor a existat timp de mii de ani. Dar sclavia a disparut cam peste tot, desi mai apare sporadic. Piata pentru prostitutie nu e suficienta, daca va fi foarte condamnata, cum a fost sclavia generala, clasica, in trecut, va disparea. Dar atata timp cand feminislte numesc femeile din prostitutie "lucratoare sexuale" si vorbesc despre legalizare....
8. Cum sa condamnam clientii, cand dezincriminam prostituatele? Cum sa condamnam pe cineva care cumpara ceva care e pe piata?
Pai atunci hai sa acceptam orice unii ar vinde de disperare, cum ar fi organele, luptele extreme. A folosi pe cineva ca sclav e o fapta mai antisociala decat cele de mai sus. A folosi pe cineva ca prostituata e cea mai perversa forma de sclavie. Dar patriarhatul nu o condamna, pentru ca femeile sunt sclave prin natura lor. Ele nu sunt oameni. Putem profita de lipsa cuiva de cunostinte, si putem ucide, imbolnavi acea persoana. Acest lucru se intampla intr-adevar, e foarte imoral. Dar cred ca a folosi pe de-a intregul o persoana, a profita de femeile din prostitutie, e mai imoral. Nu e un joc cu suma 0, e mai rau de atat. Practic decalifici o persoana, o transformi intr-un obiect, cu pretul suferintei ei fizice si psihice enorme.
9. Atunci de ce atat de multe feministe se pronunta pentru legalizare?
Alea nu sunt feministe, sunt in feminism, cum despre prostituate se spune corect "femei in prostitutie". Femei din feminism, nu feministe. Nu simt, nu gandesc feminist, doar sunt acolo pentru fonduri, Si aici ma refer la case mari, din Germania, Olanda etc. E plina Europa si America de ele. Feminismul radical nu e primit in universitati, in politica, de-aia femeile din feminismul mainstream se dezic de feminismul radical. Pentru feminism radical nu se dau fonduri, nu se fac cariere cu ele.    
Sunt curioasa daca Remus Cernea ar primi in puterea ideilor o feminista radicala, care sa vorbeasca pe bune despre cum se vede prostitutia prin prisma feminismului radical. Ce gluma buna! Feminista radicala, o feminista radicala, da, o femeie din feminism, care face asta cu tot atata tragere de inima cat o fac si femeile din prostitutie:)  
Pana ce drepturile femeilor nu vor avea femeile in centru, pana ce prostitutia, casatoria si sexualitatea, exploatarea femeilor nu vor fi privite corect, nimic nu se va schimba.