miercuri, 14 decembrie 2016

E infricosator si dureros sa vezi cat sexism exista in lume. Si sigur, asta nu vom sti niciodata, pentru ca exista variatii ale culturilor patriarhale, care urasc femeile, dar fiecare in moduri originale, dincolo de nucleul dur, de transformare a femeilor in sclave de uz domestic, sexual si reproductiv Fiecare are o retorica a sexismului, si e greu sa le cunosti pe toate. Apoi intervin si epocile, fiecare cu moda ei, cu ura ei fata de femei.  Desi uneori ura e fatisa, asa cum au ocazia sa vada femeile vulnerabile, in speical cele sarace, in special prostituatele (prostituted women) si lesbienele. Uneori insa e disimulata, adesea destul de bine, dar numai pentru ochii privitoarelor care nu vor s-o vada. Si e drept sa nu vrea, ca vederea ei orbeste o fiinta sensibila si rationala. Asa ca e mai bine sa traiesti in matrix. Dar nu ne ajuta cu nimic sa ne adaptam pe termen lung, daca o ignoram. De fapt ura fata de femei e cel mai stiintific adevar. E mai stiintific sa o recunosti decat sa scoti in evidenta tot felul de mituri care sa explice de ce femeile sunt discriminate si trimise la coada cratitei.
E interesant mitul anglosaxon al urei fata de femei, Conform acestuia, femeile sunt facute pentru ingrijite, de aceea ele sunt empatice, pe cand barbatii sunt analitici si tehnici, ei pot roti obiecte vizual cu usurinta, deci de aceea sunt buni (genetic) la matematica si la stiinte. De-aia nu sunt femei in stiinta de top, nu pentru intr-adevar, trebuie sa fii un monument de forta psihica pentru a ajunge acolo, la cate piedici li se pun femeilor Sigur, miturile li se adreseaza celor care vor sa creada. Si daca vrei sa crezi, crezi, E mai usor sa crezi ca femeile nu au cu ce decat sa le crezi cat de descurajate sunt, mai ales in aceasta cultura, ca sa devina oameni de stiinta de top. 
Pentru ca in cultura romaneasca, destul de misogina, nu exista astfel de prejudecati sau sunt mult mai slabe decat in alte parti. De cand femeile au inceput sa se duca la scoala, pionieratul feminin s-a manifestat in stiinta, inginerie, arhitectura, drept etc. Acest fapt devine cunoscut si in cultura anglo-saxona, dupa ce femeile din Romania, cu educatia de acasa, ingroasa randurile inginerilor si matematicienilor americani. Cordelia Fine o mentioneaza si femeile din Romania, pe langa alte femei din Europa, la care stereotipul anglo-saxon nu se aplica. Asta nu pentru ca romancele ar fi mai destepte (cum nu sunt nici mai frumoase, doar machiajul si lipsa feminismului pentru mase le face sa arate asa pentru straini) decat allte femei din zona, ci pentru ca misoginismul pare sa fie de alt soi pe aici, mai brutal si mai nesimtit, dar fara un discurs care macar sa bata in coerenta, de aceea mai usor de respins si mai putin insidios.
Recunosc ca mi-a fost mai greu sa invat despre diferentele de gen din cultura anglo-saxona decat mi-a fost sa invat engleza. Ar fi interesant sa fie intrebati oameni de la tara din Romania, daca femeile sunt mai empatice si mai inclinate spre ingrijirea altora prin natura lor. Pai multi ar fi surprinsi, cand pentru rautatea femeilor s-au inventat atatia termeni (scorpie, cotoroanta, vrajitoare, calapanta, toapa si cati or mai fi si or mai fi fost in trecut). Femeile sunt rele si agresive, oricine stie, ingrijesc copiii si rudele batrane ca asa trebuie, asa e datoria lor. Cum sa vorbesti in Romania de empatia si blandetea femeilor cand sunt terorizati de Elenele care ar fi fost capul rautatilor? Elena Lupescu l-a corupt pe Carol al II-lea, Elena Ceausescu pe Nicolae Ceausescu. A propos de diferente culturale, adica diferite tipuri de misoginism, o prietena mi-a spus ca femeile nu sunt empatice, ca nu a cunoscut decat doua (incluzandu-ma si pe mine aici) care sa vada mai departe de propriul interes. Voila! Si nu e singura astfel de declaratie de la femei care considera barbatii mai empatici decat femeile!
De la Eva pana la vrajitoarele din Evul mediu, femeile au fost rele si corupatoare. Oare pentru empatie si ingrijirea inerenta sexului lor erau vrajitoarele arse pe rug? Se pare ca unele nu voiau sa ingrijeasca altceva decat penisul diavolului. Presupusa empatie si tendinta naturala de ingrijire a femelor l-ar fi facut sa rada si pe Hamurabi cu codul lui de legi, care prevedea o pedeapsa pentru femeile care nu isi ingrijeau familia: aruncarea in apa. O fi in vreo cultura vreo pedeapsa pentru ca nu vrei sa te duci la chefuri? O fi fost ceva si in natura sclavilor sa se supuna? Nu chiar in forma asta, dar similar, au existat idei in Antichitate. Sclavii aratau si se comportau diferit, era ceva primitiv in natura lor. Apoi stim si noi ca negrii sunt "inferiori", toate rasele care trebuie sa se supuna sunt "inferioare". 

Animalele complexe si natura lor


Ceea ce e interesant e cum pot oamenii care se considera rationali sa creada asa ceva. Superstitiile din cultura anglo-saxona legata de gen intra acum in toate culturile. De fapt tinerii din toata lumea iau ca litera de envanghelie aceste aberatii.Acum tinerii care nu citesc prea mult, care adera la niste idei superficiale sunt oarecum, de oriunde ar fi, in cultura anglo-saxona. Esti ceea ce afli. Si ei se intoxica cu aceste povesti pe care in clasa a V-a e prea tarziu ca sa le mai crezi.  
Nu discutam despre caracterul nestiintific al numeroaselor (de fapt sunt foarte putine si denaturate, supralicitate etc) descoperiri "neurostiintifice/ legate de diferenrele intre sexe. Despre mistificari si chiar minciuni vorbeste mult mai bine si mai pe larg Cordelia Fine in "Capcana sexelor". Dar ceea ce putem spune este ca exista cauze stiintifice in mizeria pe care o traiesc zi de zi femeile in patriarhat. Sigur ca nu reducem totul la gene si comportament innascut, pentru ca asta e omul, dar se pare ca oamenii de stiinta de acum, ca si (pseudo)filosofii au uitat, sfideaza instinctele, animalitatea. Omul e un animal, fara indoiala, dar un animal aberant care denatureaza la maximum, fata de alte animale,, chiar inrudite, instinctele, comportamentele inascute. Dar intr-o masura mai mica toate mamiferele si animalele cu creier mai mare o fac. Ele se bazeaza in special pe invatare ca sa supravietuiasca. Omul e un animal inadaptabil fara invatare, educatie, Dar bine nu stau nici alte mamifere, care si ele pot fi educate aberant, cum sunt cainii de stana, despre care Darwin spunea ca se cred oi (Originea speciilor). Zborul, vanatoarea, comportamentale sociale complexe sunt invatate. Si ce fac animalele cand invata? Isi calca uneori instinctele. Asta facem cu orice caine care se dreseaza. Ca altfel nu s-ar putea dresa, daca ar fi un automat instnctual. Cainele nu e, dar oamenii sunt, dupa acesti psuedosavanti. Desigur, cand se educa un animal, dar si un om, putem sa ne folosim de instinctele lui, sa le activam pe unele si sa le inhibam pe altele ca procesul de invatare sa decurga mai usor si mai eficient. Care e natura cainelui? Sa fie vagabond la gunoi sau sa se joace cu frisbee? Lupul, stramosul cainelui a evoluat in padure, dar poate trai si altfel. Animalele superioare sunt ca niste instrumente cu coarde care pot vibra la diferite frecvente. Si nu stim ce pot face ele, cum nu stim nici ce poate face un om in alte conditii, in alte lumi. Probabil suntem mult mai mult decat putem sa ne imaginam, cum, la alt nivel (sau nu ?) e valabil si pentru rudelele noastre, mamiferele si unele mai indepartate, pasarile. 
NU putem reduce omul la instincte, de care nu stim cum au aparut de vreme ce nu stim inca mediul original in care au aparut si cand. Si deci nu putem sa facem experimente care sa reconstituie exact conditiile initiale., Si mai mult, mereu pot aparea instincte noi, care au aceeasi valoare in comportament ca si cele vechi,. Cum spunea Lorenz, exista marele parlament al instinctelor. Da, exista. Asa ca nu stim instinctele femeilor si alte barbatilor, pentru ce au fost creati in mod original. De fapt e anti-uman, e  hilar, sa vorbim de asta, cand omul are marea flexibilitate comportamentala. In mod clar, nu am fost creati pentru a citi, a scrie, a ne juca pe calculator. Si sa vanam cu neuroimagistica aceste destine biologice e si mai caraghios. Da, traim timpuri extrem de primitive din punct de vedere filosofic. Ce e grav e ca  nu ne jenam din cauza asta. 

Cateva fraze despre misoginism si biologie


Cum am spus, biologia trebuie sa spuna ceva despre societate. Dar trebuie sa avem mare grija cum o ascultam, mai ales la fiinte ca oamenii. Dar ce mi se pare mie ca spune, ceva cu care filosofii antichitatii si nu numai ar fi fost de acord, este ca tocmai animalitatea din noi, nu partea umana, e de vina pentru asta. O parte din ea, adica.  Vdem bine ca ne pricepem  ca indivizi si ca societate sa disimulam asta foarte bine. Animalittea rea din noi se referea la agresivitate si frica, lupta sau fugi. Agresivitatea naste ierarhii, autoritate. Asta a dus la aparitia patriarhatului in conditii istorice speciale. Din pacate oamenii asculta de autoritate, sunt atrasi de ea si cand nu recunosc. Se vede acum valul de nazism care cuprinde Europa. Acesta a goana instinctiva dupa autoritate, dupa protectia pe care un lider puternic promite ca o ofera. De cele mai multe ori liderul ala te duce la dezastru sau la moarte, dar pe moment te face sa te simti mai bine. Acest sistem al autoritatii, fricii este ceea ce mentine patriarhatul si da nastere la nazism si alti pui ai patrairahtului. Faci clanuri pe diferente baze, iar baza genetica e una puternica, desi acum e mai voalata. Genul, la care adera copiii mici, instinctiv, fara sa stie cauza lui, adica sexul, se inscrie tot in aceasta categorie, E mai bine sa fie intr-o banda, intr-un trib, decat singur. Cordelia Fine mentioneaza si ea asta, acest instinct conformist la copiii mici, de gradinita, chiar mai mici. Acest fenomen conduce la patriarhat. Celor care le e frica vor sa se simta protejati, altii profita si vor sa domine. De cele mai multe ori nu in scopuri bune si progresiste. Fenomenul se vede usor in zonele de conflict, unde oamenii sunt indoctrinati sa moara pentru cauze hilare. 
Patriarhatul se mentine pentru ca unii vor sa domine, iar unele se tem si vor lider, protectie. Unii vor sclave, si o sclava femeie e usor de obtinut, avantajele sunt mari, iar altele vor sa se simta protejate. Asta le e foarte greu sa inteleaga feministelor, cum am mai spus. Pentru ca in general oamenii progresisti, umanisti, contesta autoritatea, asta e progresul, contestarea autoritatii, ca si contestarea altor instincte care conduc la ierarhii, autoritate, violenta. Dar asta e poate unul dintre cele mai puternice. Contestarea autoritatii ca atare e ceea ce diferentiaza Occidentul de alte culturi. Nu contestam anumiti lidei, ci insasi autoritatea, mecanismul ei. Nu vorbim de conditiile speciale, norocul istoric, urmat de toate razboaiele si crimele care l-au urmat pana ca azi sa traim intr-o societate care macar formal are idealul contestarii autoritatii...naturale (adica a fortei brute, a violentei). In aceste conditii, sa urasti femeile e simplu pentru ambele sexe; ai un tap ispasitor pe care il impodobesti cu orice defecte vrei, in functie de cultura si epoca. Nu te costa pentru ca nu au putere, iar in continuare te simti bine pentru ca iti imaginezi ca traiesti intr-o lume buna, adica predictibila si ofertanta de recompense. 
Cum autoritatea a imbracat apoi dreptul divin, nu pe cel al sabiei, in cursul istoriei, asa si misoginismul imbraca noi si noi forme. Dupa ce au ars vrajitoaele, dupa ce au distrus cultura femeilor, iar ele tot se ridica, anglo-saxonii (si nu numai) inventeaza altceva, alte metode de a le limtia femeilor accesul la bani si putere reala, deci de a le mentine ca sclave, eventual de lux. E absolut clar ca la anumite niveluri ale societatii, foarte jos si foarte sus, femeilor trebuie sa le fie cel mai greu. Foarte jos socio-economic e un nivel redus de educatie, saracie, violenta, data de agresivitatea ridicata din cauza frustrarilor. Acolo femeile au parte de misoginism brutal, nedisimulat. La nivel foarte inalt social, adica politiceini si CEO, acolo e fieful psihopatilor care se lauda cu lipsa lor de empatie si raceala gandirii logice. Intr-adevar, exista studii care arata ca psihopatii se regasesc intr-o mai mare proportie in unele domenii, si sunt suprareprezentati ca CEO. Cand am vorbit cu cineva despre misoginismul lui Nixon, mi s-a raspuns "Ce crezi ca era Nixon, un psihopat ca toti politicienii de succes!" Chirurgia si psihopatia fac casa buna, de asemenea, de aceea ne asteptam, cum bine se confirma, la putine femei in acest domeniu. Cele care au fost acolo vorbesc despre o hartuire intensa, descurajare fatisa etc. Cu alte cuvinte, lipsa de empatie a barbatilor care ajung in unele posturi cheie, dar sigur, si patriarhatul care incurajeaza aceste atitudini, ar fi de vina pentru excluderea femeilor, ci nu naturaa lor "empatica" feminina.
Ce se poate face in acest sens, inafara de ridicarea constiintei femeilor, dar nu numai, e sa mergem inainte, dar si la originea societatii occidentale, cu toate defectele ei, de fapt la contestarea autoritatii "naturale". Etapa urmatoare a umanismului si liberalismului ar fi un feminism radical. De fapt eliberarea femeilor, distrugerea patriarhatului trebuia sa aiba loc de foarte mult timp. Dar ne intoarcem la razboaie si alte asemenea. Rezistenta a fost mare la orice pas inainte. Totusi, defectele societatii noastre nu vin de la umanism si de la liberalism, ci de la inconsistenta lor, la devierile lor. Exista un singur drum: inainte. Inapoi am vazut cum e, si vedem in fiecare zi.  

vineri, 9 decembrie 2016


Am auzit asta nu din gura unei femei, ci a unui barbat! Barbatii stiu cel mai bine cine sunt ei, cat de malefici, de ingrozitori pot fi. Si adesea isi ating potentialul. Vezi orice carte de istorie. Ce e mai greu e sa recunoasa asta in prumul rand fata de ei insisi, apoi fata de altii. Dar ei au inventat tot felul de notiuni despre raul din ei. Pacatul e o notiune inventata de barbati. NU cred ca vreo religie feminina a continut aceasta idee. Daca ai macar izbucniri de constiinta, pe care ti-o creaza societatea, adica femeile din ea, nu poti sa nu te ingrozesti de conditia ta masculina. Pacatul, refularea, umbra, dar si o gramada de alte notiuni, poate altele in alte culturi (patrairahale), ascund de fapt durerea devenirii masculine, frustrarea, durerea umanizarii masculine, lepadarea pieii de porc, de lup sau de orice alta fiara de care legendele mai vechi sau mai noi ascund fata reala a barbatului. \
Barbatul are nevoie de salvare (mantuire), nu femeia, el are nevoie sa se salveze de el insusi, de natura lui. Si in realitate femeia e cea pe un cal alb care il salveaza, incepand cu mama, apoi cu orice contributie umana la valorile sociale. Femeile sunt oameni. Supraomul lui Nietzsche era femeie, ele nu au nevoie de toate astea. Pentru ca ele asa sunt. Ele nu au nevoie de calatorii initiatice, de eliberare sau salvare, ele au nevoie doar sa fie ele insele, sa se descopere, ca umbrele masculine sa nu planeze asupra lor si a vietii si integritatii lor fizice si psihice.
Barbatii au nevoie de educatie, de atentie mai multa pentru a deveni oameni. Ei sunt cronofagi si energofagi pentru a fi apti, cat de cat, pentru a trai in societate. Pentru ca ei nu sunt facuti pentru societate. Parintii acorda mai multa atentie baietilor de cand sunt mici, pentru simplul motiv ca totul merge mai greu cu ei, de la invatare la disciplinare. Pentru ca ei sunt licantropi carora li se smulge blana fir cu fir, pe parcursul multor ani. Si asta se numeste educatie.
Femeile, inclusiv mamele de baieti, nu stiu asta. Cum spune Louann Brizendine in cartea ei, ""Creierul barbatului", cu baietii e mai greu pentru parinti. Pentru ca creierul lor ar fi altfel. Mai putin uman, as spune acceptand interpretarile si datele din aceasta carte, considerata, pe buna dreptate, ca sustine stereotipurile de gen, ca sustine neurosexismul. Daca am da crezare acestor studii, clar sexiste, cum spune Cordelia Fine in "Capcana sexelor", care vor ajunge la lada de gunoi a stiintelor ca si altele mai vechi despre creier. am putea concluziona ca barbatii sunt mai putin umani, ca asa se nasc. Agresivitatea, violenta, lipsa de empatie, necrofilia, lupta pentru ierarhie, obsesiile sexuale, toate astea, acceptate ca masculine, nu sunt decat inumane, toxice pentru alti indivizi si pentru societate, defecte de comportament si caracter groaznice, iar la scara sociala, premisele unor crime, ale coruptiei puternice si ale inapoierii sociale, ale stoparii progresului. De ce ar mai vrea femeile sa produca si sa ingrijeasca barbati, daca asta le aduc ele? Daca asta sunt ei? Simplu. Ei au niste calitati absolut extraordinare, ei au abilitati spatiale (pentru ca urmaresc obiecte ca sa arunce cu ele sau sa le distruga), ei au imaginatie, abilitati logice, care le lipsesc bietelor femei si cu care ei (sic!) pot salva lumea! Adica trebuie sa-i acceptam asa cum sunt, sa-i crestem, sa ne sacrificiam vietile pentru ei, ca fara ei, vedem bine, nu se poate.
De fapt asta e problema in logica neurosexismului, caruia ii voi acorda un articol separat. Daca ei sunt asa de ingrozitori in mod natural, atunci de ce sa-i mai nastem, crestem, acceptam intre noi? Pentru ca au si calitati incontestabile. Adica pentru ca asa cum sunt, ne sunt superiori. Cum??? Superioritaea lor e inventata, cum am mai zis. Ne sunt superiori la forta si la capaciatatea de a forma bande cu care sa ne terorizeze, cu care sa ne fure ce producem. Si de aici isi atribuie ei toate calitatile. E cunoscut faptul ca potentialul lor mai crescut de a invata matematica e o problema a culturii anglosaxone, unde se vede cea mai mare discrepanta intre femei si barbati in ce priveste abilitatile matematice. E normal, acolo femeile si barbatii cred in asta. Eu de la ei, citind pe net, am auzit aceasta aberatie. De cand eram mica, in clasa mea, fetele erau mai bune la orice, inclusiv la matematica. Cunosc nu stiu cate profesoare de matematica (eu am avut aproape numai profesoare), iar cele mai multe femei pe care le cunosc sunt inginere. Majoritatea femeilor licentiate din familia mea sunt inginere. Pentru ca la noi, in cultura mea, aceasta prejudecata nu exista sau e slaba. Comunismul a ajutat un pic. Sau un pic mai mult? E altceva cu femeile si matematica, cu orice repetitiv. Femeile (oamenii cu imaginatie de fapt, oamenii cu personalitate complexa) prefera sa faca lucruri creative, nu repetitive. Sigur ca arta e mai interesanta, ca orice e creativ, decat matematematica si orice repetitiv. Matematica de la un punct te plictiseste, nu ca e grea, ci ca nu aduce ceva nou. Dar asta nu inseamna ca nu o poti invata, ca nu poti obtine performante in ea, daca e nevoie. Dar preferi, daca iti permiti, ceva mai creativ, care e adesea mai riscant material. Oamenilor creativi le plac ocupatiile creative, oricat de dificile ar fi. Si poate uneori, femeile din clasa mijlocie, alba etc, isi permit sa faca asta. Ele isi permit, dar atentie, numai in anumite conditii, acest risc. Daca nu, inseamna ca sunt mai multe femei creative, curajoase, care isi asuma riscuri. Si cred asta,. Femeile sunt mai creative, suporta mai greu constrangerile, indiferent de ce fel, inclusiv de a invata ceva doar de dtagul performantei, adica al acceptarii sociale, Barbatii o fac pentru ca nu au de ales, sau ca nu au cu ce. E si asta o posibilitate.
Si nu cred ca e cazul sa mentimem barbatii, sa-i cream in continuare, doar pentru matematica si rotit obiecte mental, chiar daca ar face asta de 10 ori mai bine decat femeile. Cum s-a vazut, femeile fac orice, si decat sa fie raul social, suferinta pe care ne-o aduc ei, preferam o inginerie mai redusa (daca ar fi cazul). Nu vorbim de razboaie, de inechitate, ci doar de stressul casatorieie care imbolnaveste si scurteaza viata femeilor cu 1.4, cum citeaza chiar Brizendine un studiu.
Barbatii sunt de vina pentru tot raul din lume. Conflictele lor interioare, frustrarile lor, se vad la nivelul societatii. In orice rau, totul a inceput de la un barbat, de la o frustrare de-a lui, de la o nedreptate de-a lui, de la incercarea lui de a face alti oameni sclavi, in speical femeile. Sigur ca lumea nu ar fi numai lapte si miere daca femeile ar fi la putere, dar nu ar fi atat de rea, atat de simpla, atat de brutala. Nu stim cat e socializare si cat e natura in comportamentul masculin, probabil foarte mult e socializare. Dar stim rezultatele, vedem la stiri, citim in cartile de istorie. Durerea pe care o provoaca femeilor dezamagite de comportamentul lot, daca nu ucise si torturate, capacitatea lor de a face sclavi, nedreptatile, razboaiele, coruptia pe care o imprastie, patriaratul, care promoveaza pe baza agrresivitatii, nu a talentului real, a capacitatii de a face progres real se vad in fiecare zi. Da, nu putem vorbi de democratie in patriarhat, care e marginalizare si sclavia femeilor, coruptie. Unde ar fi fost lumea daca patriarhatul nu ar fi aparut? S-ar fi gasit multe solutii alternative la cele violente, progresul ar fi fost inimaginabil.

Prima criza a globalizarii


Prima criza a globalizarii a fost patriarhatul.  Societatile matriarhale, cel putin in aceasta parte a lumii, au fost obligate sa fie dominate de partea militara doar pentru a supravietui. Patriarhatul a franat lumea enorm. Aici nu merge, noi nu facem patriarhat, pentru ca altii sunt mereu aproape si te distrug. vezi  Libanul, care a fost distrus pentru ca nu s-a vrut investirea in armata. O societate, daca era expusa era patriarhala sau nu era deloc, adica era obligata sa devina patriarhala. Patriarhatul e injustitie, e coruptie. Jumatate din populatie e sclava, munceste din greu. creaza bunuri, dar nu se poate bucura de nimic. Nu se poate spune ca patriarhatul a adus bine pentru indivizi, cei mai multi, si societate. Intr-o discutie virulenta, un misogin mi-a spus ca patriarhatul a aparat femeile de pe aici de mongoli. Asa e. Dar daca nu era patriarhat la mongoli, deci in alta societate, in care erau femei, femeile de pe aici si de acolo nu aveau de suferit.
Dar ca si in Monsun, o societate matriarhale foarte bine studiata, norocul a fost ca clasele medii, de oameni liberi, sa fie oarecum putin patriarhale, mai matriarhale. Pentru ca ei nu au avut ce sa imparta. Patriarhatul era al elitelor, cum se vede usor in Atena antica. A fost mereu al elitelor. Asa ca oamenii liberi, dar dinafara lor, au mentinut unele caracteristici ale modului de viata ancestral. Unele dintre s-au perpetuat pana acum.
Ce a facut patrirhatul bun, daca se spune asa? Pai a facut explozia populatiei, femeile au fost obligate sa nasca fara voia lor, a adus sclavia, a obligat oamenii, in special femeile, sa produca mult mai mult decat aveau nevoie. In rest, presiunea militara, ierarhii, desconsiderare a fiintei umane, teroare.
Se poate spune nu ca patriarhatul a adus progres, ci ca progresul s-a facut in ciuda patriarhatului. Dar de fapt progresul s-a facut cand societatea a devenit din ce in ce mai buna, mai putin violenta. Sau in paturile cu relatii mai putin patriarhale, adica de banda, de sclavie, foarte ierarhizate. Ce progrese face mafia?  Progresul, cum am mai spus, e legat de ceea ce misoginii ar numi efeminare.
Progresul l-au facut tot timpul unii si unele, unele au produs tot timpul hrana si tot ce era important, mai ales oameni, dar numai cand oamenii au putut sa se bucure de ceea ce au produs au produs mai mult si mai nou, mai inteligent si creativ, ca sa se bucure mai mult. Recompensa meritelor care sa nu aiba legatura cu vioelnta si supunerea a condus la progres. Nu intamplator in Occident e cea mai mare rata a progresului, iar statusul femeilor e cel mai bun. Nonviolenta, recompensa mai aproape de realitate, recunoasterea meritelor, conduce la progres. Patriarhatul a impiedicat toate astea, doar cand el s-a mai linistit, cel putin din unele puncte de vedere, progresul a avut loc. Dar sa nu uitam, sclavia are mereu noi si noi forme,
De milenii suntem conduse de organizatii criminale, de milenii structura societatii noastre e criminala. Iar aceste organizatii criminale sunt formate din barbati, chiar daca includ unele femei, nucleul e masculin, iar relatiile dintre membrii lor se bazeaza pe ierarhii, cooperare de tip agresiv, ca jocul baietilor de gradinita. Filosofii umanisti au incercat sa reduca acest tip de relatii si valori, dar fara sa puna punctul pe i. Barbatii, bandele create de ei, dar si ei insisi comportandu-se in spiritul bandelor, al ierarhiilor masculine, sunt vinovati de tot raul din lume. Barbatii au un rau inerent, innascut, nu stim cat de mult, nu dispunem de studii netendentioase. In unele culturi masculinitatea, acest rau inerent, este recompensat mai mult sau mai putin, crescand mai mult sau mai putin. Numai intelegerea acestui aspect ar putea schimba starea de fapt, inhibarea a ceea ce pseudostiinta de acum numeste creier masculin.

Urmareste-ma prin e-mail:

Despre mine

Am absolvit o facultate tehnica, am ceva experienta in mass media.

Tags

feminism patriarhat Andrea Dworkin Ilinca Bernea Epopeea lui Ghilgamesh Freud patriahat Alexis de Tocqueville Franta Mary Wollstonecraft Romania Rosalind Miles avort feminism radical sexism 7000 ani Africa Arabia Saudita Ayaan Hirsi Ali Betty Friedan Cordelia Fine Dworkin Elisabeth Badinter India Miroiu Simone de Beauvoir comunism discriminarea femeilor fericire heterosexualitate misoginism revolutie sclavie sexualitate 8 martie Afghanistan Ayan Hirsi Ali Balzac Bete Davis Biblia Bourdieu China Corinne Hoffmann Elena Udrea Eva Hillary Clinton Hitler Intercourse Islam Jared Diamond Jenny Nordberg Legende Androgine Leo Frebonius Libia Mad Men Madonna Martin Luther King Mesopotamia Nietzsche Spinoza Stalin Virginia Woolf Woman Hating Wuthering Heights clitoris corvoada heterosexuala democratie eurocentrism femei de dreapta legalizarea prostitutiei lesbianism matriarhat mutilare genitala neoliberalism politica prostitutie relatii roluri de gen societati matriliniare sociobiologia trans transexualitate viol 50 shades of Grey Adrian Popovici Afganistan Alain Delon Alan Clement Alegeri prezidentiale Alexandra Kolontai. Balzac Alexandre Dumas Alice Schwartzer Amita Bose Amos Oz Anatolia Angelina Jolie Ann Fausto-Sterling Assad Atena AudreyTautou Aung San Suu Kyi Aurora Liiceanu Austin Powers Badea Becali Belgia Beyonce Blestemul de a fi femeie Brad Pitt Brave New World Brazilia Burma CNA Capcana sexelor Capturing Mary Catavencu Cenorhaditis Charlotte Bronte Christopher Lambert Cipolla Ciutacu Clive Owen. Iris Murdoch Coran Creierul masculin D. W. Winnicott DSK Dama cu camelii Dawkins Democratia in America Diana Diana Russell Die weisse Massai Dimitrov Dobrovolschi Donald Trump. Hillary Clinton Donna Haraway Dr. Quinn Edward Wilson Elena Ceausescu Elena Lupescu Emile Zola Emily Bronte Engels Europa Fabio Geda Faust Feminine Mistique Fetele ascunse din Kabul Flash dance Flora Tristan François Mauriac Gabriela Firea Gellhorn Gervaise Ghilgamesh Gigi Ghinea Gillian Flynn Glen Close Goethe Gone girl Guardians of Time Hallmark Hamurabi Harald Eia Hariclea Darclee Harper Lee Harriet Taylor Hatsepsut Hecate Heide Gottner-Abendroth Hemingway Holly Hunter ISIS Indragostita de un Masai Iran Iris Murdoch Irlanda Islamic or Christian feminism Jenney Nordberg Jennifer Aniston Jennifer Fox John Stuart Mill Judith Butler Jullianne Moore Kate Middleton Kate Miett Khalida Messaaoudi-Toumi LGBT Lacan Lars von Trier Lenin Lev Tolstoy Liban Liberace Lorenz Louann Brizendine Luce Irigaray Madalina Manole Makarenko Marc Ferro Margaret Mead Margineanu Marie de Gourany Maserati Matt Damon Mazare Merckel Michael Douglas Mihaela Miroiu Miss Platnum Moartea Neagra Mohammed Moldova Montaigne Mormoni Mosuo Mustafa Kemal NIKK Napoleon Nicolae Ceausescu Nicole Kidman Nimfomana Ninon de L'Enclois Nixon Noam Chomsky Numele trandafirului Obama Occident Olimpia Pahlavi Pakistan Papa Pearl Buck Phryne Picasso. Pierre Bourdieu Poul Anderson Praxiteles Prigoana Promisiunea Qatar R.I. Moore Ramita Narvai Razboiul impotriva tacerii Remus Cernea Revolutia Franceza Roberta Anastase Rolls Romania Culturala Rosamund Pike Rosi Braidotti Rousseau SUA Saddam Santorum Sex and the city Sfantul Valentin Sharon Stone Sheila Jeffreys Shivani Singh Shulamith Firestone Sila Silija Simon Signoret Simona Tache Siria Sonata Kreutzer Spania Spartacus Stephanie Coontz Straina Teheneran Tennessee Williams Thatcher The femine mystique The first European Revolution Thérèse Desqueyroux Tim Robbins Totul despre Eva Traian Basescu UK URSS Umberto Eco Un tramvai numit dorinta Valentine's Day Vaslui Virginia Wolf Viviana Hurtada Vlad Muresan William William Golding Wollstonecraft Working girl Y abolire acamdemie feminista radicala. afaceri feministe agresor alegeri alegeri SUA 2016 animal social antropologie arieni asigurari medicale autoritate bacha posh bacterii baieti rai bande de cartier barbatul roman blog boala mentala bonobo burqa butch calitati umane speciale caractere etnice carte cautarea fericirii cimpanzeu ciocnirea civilizatiilor cis colonialism comportament sexual condus masina conspicuos consumption constiinta contraceptie copilul unic crestinism criza masculinitatii cromozom X cultura occidentala cultura prostiei curva dictaturi die Fremde dioicitate discreditarea feminismului dominatia masculina drepturi civile drepturile femeilor ecograf educatie eliberarea sexuala epatarea esentialism f emininism familia familie matriarhala familie patriarhala familie traditionala fascism femei femei emancipate femei patriarhale femeie moderna femicid feminin femininsm feminism al diferentei feminism room-service feminism. munca domestica frigurile galbene frumusete fundamentalisti darwinisti gen gen gramatical hemafroditism heterosexualite hidra de apa dulce homosexualitate human rights imbatranire imbecili incorectitudine politica inginerie invidie istorie lamentare legalizarea drogurilor legalizarea traficului de arme legalizarea traficului de organe legea sanatatii lesbianism politic liberalism mafia patriarhala mama ideala manifest feminist manifestatie spontana marea cultura marsul panaramelor masculin masculiniate menopauza mijloace contraceptive minciuni minoritate minoritati monoteism musulmani necredincioasa nefericire neutru nunta de aur oi operatii estetice orgasm orgasmul vaginal pacat partid feminist radical pasiune romantica patriarahat patriarchy patriarhale pilula contraceptiva porneia pornografie prejudecati patriarhale primavara araba printese pro-life protozoare psihanaliza psiholog psihologie psihoterapie feminista pudoare putere rasism refulare regina Victoria relatii heterosexuale relatii reusite relatii romantice relativism cultural religiile abrahamice reviste pentru femei roman rusine sacrificii sclavi sclavia femeilor scorpie sex sindromul Stockholm sinucidere situatia femeilor societate societate civila societati "male dominated" sociobiology stereotipuri de gen studii submisivitate talibani tarfa tari arabe testul Bechdel the caged virgin transsexualitte umbra utopii valorizarea femeii valul islamic viagra pentru femei vietii si relatii nonpatriarhale violenta domestica virginitate vot universal ziua fetei

Video of the Day

Contacteaza-ma:

Nume

E-mail *

Mesaj *